Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51968/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-108205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "КБ Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-108205/2014

по иску ООО "КБ Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1027739547549, ИНН 7744002691, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/ 4, стр. 1) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Производственному кооперативу "Люблино" (ОГРН 1027700171619, ИНН 7705041062, 115054, г. Москва, пер. Большой Строченовский, д. 22/ 25, оф. 502)

о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк Д.Н., Черная Л.Н. по дов. от 27.10.2014 г.;

от ответчика: Глебов В.М. по дов. от 19.09.2014 г., Иванова С.В. по дов. от 01.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (арендатор) предъявило иск к Производственному кооперативу "Люблино" (арендодатель) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 26.03.2012 г. N А-01-12 неосновательного денежного обогащения в размере 1 431 487,50 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 99 726,96 руб. и с 01.09.2014 г. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. (т. 1 л.д. 84-85) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "КБ Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (арендатор) и Производственным кооперативом "Люблино" (арендодатель) заключен Договор от 26.03.2012 г. N А-01-12 аренды здания площадью 613,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 37/ 4, стр. 1, на срок до 15.08.2015 г., на условиях уплаты арендной платы по ставке 1 431 487,50 руб. в месяц, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Договором предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих денежных обязательств предоставить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 431 487,50 руб., который, оставшийся после получения из него арендодателем удовлетворения своим требованиям, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору.

Обязанность по внесению обеспечительного платежа была выполнена арендатором.

Соглашением от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 29) Договор аренды досрочно расторгнут с 31.10.2013 г., с указанием об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Соглашение о расторжении заключено по инициативе арендатора, который письмом от 07.10.2013 г. N 232-ВА (т. 1 л.д. 27) заявил о досрочном отказе от исполнения Договора (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-125977/2013 арендатор признан несостоятельным (банкротом)).

Поскольку правовых оснований, предусмотренных законом или договором, для такого отказа не имелось, указанное заявление представляло собой предложение о расторжении Договора.

Арендодатель с данным предложением согласился, что выразилось в заключении сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении Договора аренды по взаимному согласию.

31.10.2013 г. арендатор возвратил арендодателю объект аренды (т. 1 л.д. 31).

П. 8.15. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора до истечения срока аренды при отсутствии существенного нарушения Договора со стороны арендодателя или по причинам, прямо не предусмотренным Договором в качестве основания для досрочного прекращения Договора арендатором, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

П. 8.18 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан вернуть арендатору обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения Договора по взаимному согласию сторон.

Применительно к ситуации, когда, как в настоящем деле, предусмотренных законом или договором оснований для расторжения Договора по воле или по инициативе арендатора не имелось, но арендодатель пошел ему навстречу и согласился досрочно прекратить арендные обязательства, понимая, что в противном случае арендатор, признанный несостоятельным (банкротом), вероятно не сможет далее выполнять обязательства по уплате арендной платы, - возникает вопрос о том, подлежит применению п. 8.15. или 8.18. Договора, т.е. подлежит обеспечительный платеж оставлению арендодателю или возврату арендатору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами стороны разрешили указанный вопрос тем, что в Соглашении от 31.10.2013 г. указали на расторжение Договора и на отсутствие при этом у сторон каких-либо претензий друг к другу.

Таким образом, Соглашением от 31.10.2013 г. стороны урегулировали условия досрочного расторжения Договора, а именно: Договор расторгается на условиях сохранения имущественного положения, существовавшего на момент расторжения Договора.

Применительно к обеспечительному взносу, поскольку на момент расторжения Договора он находился у арендодателя, то и после расторжения Договора он остается у арендодателя.

Такое условие позволяет арендатору применительно к п. 3 ст. 396 ГК РФ и ст. 409 ГК РФ посредством оставления арендодателю обеспечительного платежа в качестве отступного, освободиться от исполнения дальнейших обязательств из Договора аренды, досрочно прекратив его действие.

Досрочное расторжение Договора аренды сократило срок аренды на 10,5мес. по сравнению с первоначально установленным.

Если бы арендодатель не согласился на досрочное расторжение Договора аренды, то арендатор должен был бы заплатить в счет текущей арендной платы 15 030 618,75 руб. (10,5х 1 431 487,50).

Однако арендатор отступился от дальнейшего исполнения Договора аренды на условиях имущественного предоставления в размере меньшем (1 431 487,50 руб.), нежели причиталось бы с него при исполнении Договора аренды в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах условия Соглашения от 31.10.2013 г., определившие, что при досрочном прекращении Договора аренды сохраняется существующее имущественное положение сторон, - не привели к неосновательному обогащению арендодателя, причинению убытков арендатору или нарушению требований ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арендатора о возврате обеспечительного платежа и производного от него требования о взыскании процентов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-108205/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова