Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9713/15 по делу N А40-149638/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-149638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Смирнова Е.В. - доверенность N 16/15 от 15 июня 2015 года,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крестьянского хозяйства "Урожай-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-149638/2014 по иску

Крестьянского хозяйства "Урожай-1" (ОГРН: 1032200950484)

к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН: 1037739740059)

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянского хозяйства "Урожай-1" (далее - КХ "Урожай-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - ААС "Агропромстрах", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 788 089 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-149638/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

КХ "Урожай-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ААС "Агропромстрах" направила в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" отзыв с приложением: ответа ГУ СХ Алтайского края от 31.03.2015, письма ГУСХ Алтайского края от 24.10.2013 N 25-03/02-П-4016, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2015, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные к отзыву истца, подлежат возвращению ААС "Агропромстрах".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, приобщен судом к материалам дела.

20.07.2015 от КХ "Урожай-1" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-149638/2014 в отсутствии представителя истца, в котором также указал о том, что доводы жалобы истец поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ААС "Агропромстрах" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между КХ "Урожай-1" и ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" был заключен договор страхования урожая с государственной поддержкой N СХ/Б22-315/12 от 05.06.2012.

26.12.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу N А33-17040/2013 о признании ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" банкротом и открытии в отношении данного общества конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая, факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием, в виде неблагоприятных погодных условий, и гибелью части урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 8 788 089 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 по делу N А33-17040/2013, КХ "Урожай-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая по данному делу и возникновения обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения. Кроме того, не доказаны причинно-следственная связь между опасными явлениями природы и недобором урожая, не доказан размер ущерба, расчет исковой суммы не предоставлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судами установлено, что КХ "Урожай-1" не предоставило в материалы дела доказательств, что в 2012 году данный договор страхования от 05.06.2012 N СХ/Б22-315/12 был заключен с государственной поддержкой, в соответствии с правилами и условиями выплаты субсидий, на основании Постановления Администрации Алтайского края от 29.05.2012 N 279 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая с\х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, источником финансового обеспечения является субсидия из федерального бюджета": отсутствуют доказательства, что истец обращался с заявлением на получение субсидий в ГУ Сельского хозяйства Администрации Алтайского края; отсутствуют доказательства, что договор страхования принят Администрацией и учтен без претензий к пакету документов на получение субсидии и включен в реестр на получение субсидий (по каждой с\х культуре отдельно).

Как следует из Письма ГУСХ Алтайского края исх. от 24.10.2013 N 25-03/02-П-4016 в связи с возбуждением уголовного дела УФСБ России по Алтайскому краю N 30041 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении представителей ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" выплата субсидий в 2012 году по всем договорам страхования этой компании не осуществлялась.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что договор страхования от 05.06.2012 N СХ/Б22-315/12 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", поскольку не отвечает признакам договора страхования с государственной поддержкой и следовательно к нему не применимы условия пункта 1 статьи 10 указанного Закона, которые предусматривают ответственность объединения страховщиков по выплате страхователю компенсационной выплаты.

Кроме того, судами установлено, что страховщик - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", не является членом Ассоциации, так как исключен из членов ААС "Агропромстрах" 24.07.2013 в связи с невнесением членских взносов, а также невнесением 5% отчислений в формируемый Фонд компенсационных выплат (Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.04.2013 N 13-867/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР", Протокол N 4 Общего собрания Ассоциации "Агропромстрах" от 24.07.2013 об исключении из Ассоциации страховых компаний ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур").

Согласно Правилам страхования - ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении Договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования по определению биологической урожайности с учетом потерь при уборке, доработке (оприходования) и уточняется на основании данных из формы 29-сх. При этом, если потери при уборке и доработке, рассчитанные на основе формы 29-сх, будут выше по сравнению с действующими нормативами потерь по данной культуре утвержденными нормативными документами, то при расчете потерь при уборке и доработке (оприходовании) будут использоваться действующие нормативы потерь.

Судами установлено, что истец не представил данные о средней урожайности, размерах посевных площадей, размере валового сбора в форме справки территориального подразделения федерального органа по статистике (госстатистики) или же заверенных этими органами копий форм статистической отчетности - 4-сх, 29-сх; - не представлены документы на право пользования землей, карта полей, структура посевных площадей на 2012 год, (за исключением Решения Славгородского районного совета народных депутатов Славгородского района Алтайского края от 22.02.1993, который не позволяет точно идентифицировать земельный участок, на котором произошел страховой случай).

Форма 29-сх в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 4.2.3 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховщик обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения всех документов, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

В нарушение условий договора страхования - о наступлении неблагоприятных последствий страховщик был уведомлен истцом значительно позднее - 28.08.2012 (уведомление о гибели, частичной гибели урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений) и 10.12.2012 (заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения) (доказательства получения страховщиком уведомления о гибели урожая от 28.08.2012 в материалах дела отсутствуют).

Судами правильно учтено, что Акт от 08.09.2012 о гибели (частичной гибели) урожая не может являться допустимым доказательством, т.к. не дооформлен (в акте отсутствуют обязательные сведения, графы не заполнены, акт подписан от имени ООО "РуСА-Р" неуполномоченным лицом - Кусковой Н.М., без надлежащей доверенности, к акту не приложены необходимые документы, нельзя установить каким образом произведено обследование состояния посевов, каким образом определена степень гибели и прочие существенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска КХ "Урожай-1".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-149638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова