Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7214/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-149638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Урожай-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-149638/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-945)

по заявлению КХ "Урожай-1" (658842, Алтайский край, г. Славгород, с. Семеновка, ул. П. Дерида - 24/2)

к ААС "Агропромстрах"

о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 788, 089 руб.

при участии:

от истца:	Юрко С.Н. по доверенности от 22.05.2013;
от ответчика:	Смирнова Е.В. по доверенности от 05.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

КХ "Урожай-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ААС "Агропромстрах" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 788 089 руб.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" был заключен договор страхования урожая с государственной поддержкой N СХ/Б22-315/12 от 05.06.2012.

Факт наступления страхового случая, факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием, в виде неблагоприятных погодных условий, и гибелью части урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 8 788 089 руб. подтвержден как указал истец Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 по делу А33-17040/2013 к 18.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования от 05.06.2012 N СХ/Б22-315/12 не обладает признаками договора с государственной поддержкой (предоставлена государственная субсидия).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств, что в 2012 году данный договор страхования был заключён с государственной поддержкой, в соответствии с правилам и условиям выплаты субсидий, на основании Постановления Администрации Алтайского края от 29.05.2012 N 279 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая с\х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, источником финансового обеспечения является субсидия из федерального бюджета": отсутствуют доказательства, что заявитель обращался с заявлением на получение субсидий в ГУ Сельского хозяйства Администрации Алтайского края, Отсутствуют доказательства, что Договор страхования принят Администрацией и учтён без претензий к пакету документов на получение субсидии и включён в реестр на получение субсидий (по каждой с\х культуре отдельно)

В материалы дела предоставлены доказательства, что указанный договор страхования в 2012 году не мог быть заключён с государственной поддержкой.

Как следует из Письма ГУСХ Алтайского края исх. от 24.10.2013 N 25-03/02-П-4016 в связи с возбуждением уголовного дела УФСБ России по Алтайскому краю N 30041 по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении представителей ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" выплата субсидий в 2012 году по всем договорам страхования этой компании не осуществлялась.

Таким образом, договор страхования от 05.06.2012 N СХ/Б22-315/12. не соответствует требованиям ФЗ N 260 от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" т.к. не отвечает признакам договора страхования с государственной поддержкой и следовательно к нему не применимы условия пункта 1 статьи 10 указанного закона, которые предусматривают ответственность объединения страховщиков по выплате страхователю компенсационной выплаты.

Страховщик - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", не является членом Ассоциации, так как исключен из членов Ассоциации "Агропромстрах" 24.07.2013 в связи с не внесением членских взносов, а также не внесением 5% отчислений в формируемый Фонд компенсационных выплат (Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.04.2013 N 13-867/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР", Протокол N 4 Общего собрания Ассоциации "Агропромстах" от 24.07.2013 об исключении из Ассоциации страховых компаний ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур").

Факт наступления страхового случая и возникновения обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения заявителем не доказан.

Также не доказаны причинно - следственная связь между опасными явлениями природы и недобором урожая, не доказан размер ущерба, расчёт исковой суммы не предоставлен.

Факт наступления страхового случая, обращения крестьянского хозяйства к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая документально не подтверждены.

Согласно п.п. 2.3., 4.3. Правил страхования истцом в материалы дела не представлены данные о средней урожайности, размерах посевных площадей, размере валового сбора в форме справки территориального подразделения федерального органа по статистике (госстатистики) или же заверенных этими органами копий форм статистической отчетности - 4-сх, 29-сх; - не представлены документы на право пользования землей, карта полей, структура посевных площадей на 2012 год, (за исключением Решения Славгородского районного совета народных депутатов Славгородского района Алтайского края от 22.02.1993, который не позволяет точно идентифицировать земельный участок, на котором произошел страховой случай)

В материалах дела имеется справка ФГБУ "Алтайский ЦГМС" от 27.07. 2012 N 13-75/297 из которой следует, что засушливые и крайне неблагоприятные агрометеорологические условия на территории Алтайского края наблюдались в мае-июле 2012 года.

Однако в нарушение условий договора страхования - о наступлении неблагоприятных последствий страховщик был уведомлен истцом значительно позднее - 28.08.2012 (уведомление о гибели, частичной гибели урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений) и 10.12.2012 (заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения) (доказательства получения страховщиком уведомления о гибели урожая от 28.08.2012 в материалах дела отсутствуют).

Акт от 08.09.2012 о гибели (частичной гибели ) урожая не может являться допустимым доказательством, т.к. не дооформлен ( в акте отсутствуют обязательные сведения, графы не заполнены, акт подписан от имени ООО "РуСА-Р" неуполномоченным лицом - Кусковой Н.М., без надлежащей доверенности, к акту не приложены необходимые документы, нельзя установить каким образом произведено обследование состояния посевов, каким образом определена степень гибели и прочие существенные обстоятельства.

Согласно Правилам страхования - ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении Договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования по определению биологической урожайности с учётом потерь при уборке, доработке (оприходования) и уточняется на основании данных из формы 29-сх. При этом если потери при уборке и доработке, рассчитанные на основе формы 29-сх, будут выше по сравнению с действующими нормативами потерь по данной культуре утверждёнными нормативными документами, то при расчёте потерь при уборке и доработке (оприходовании) будут использоваться действующие нормативы потерь.

Форма 29сх в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Соответственно, при рассмотрении вопроса о праве на страховое возмещение в расчёт не могут быть приняты площади, на которых Страхователь не произвёл пересев.

Согласно п. 4.2.1. -4.2.3. страхователь в течение срока действия договора обязан соблюдать агротехнику, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, не позднее 3-х суток с момента наступления события уведомить страховщика. По смыслу содержания пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушение п. 4.2.1. - 4.2.3 истец не уведомил своевременно страховщика о наступлении страхового события, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт вручения страховщику уведомления о гибели урожая от 28.08.2012.

Пунктом 4.2.3. договора страхования установлено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. Страховщик обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения всех документов, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены допустимые доказательства в обоснование заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-149638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин