Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8979/15 по делу N А40-149997/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-149997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. - доверенность N 314д от 29 декабря 2014 года,

от ответчика: Агапов В.И. - доверенность N 1 от 08 декабря 2014 года,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земледелец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года,

принятое судьёй Тихоновым А.П.,

по делу N А40-149997/2014 по иску

ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591)

к ООО "Земледелец" (ИНН: 6823000141)

о взыскании долга, убытков, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Земледелец" о взыскании 968 730,00 руб. долга, 27 250,38 руб. и изъятии предмета лизинга по четырем договорам лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-149997/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Земледелец" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскано 968 730,00 руб. долга, пени - 27 250,38 руб., расходы по государственной пошлине - 22 919,61 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.12.2014 по делу N А40-149997/2014 оставлено без изменения.

ООО "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Земледелец" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "РосАгроЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Земледелец" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 2120059 от 09.04.2012, N 2120061 от 09.04.2012, N 2122128 от 21.04.2012, N 2122129 от 21.04.2012.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (в соответствии со спецификацией приложение N 1).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (п.10 договоров).

За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 968 730,00 руб., на которую в соответствии с пунктом 12 договоров начислена неустойка в сумме 27 250,38 руб. из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была оплачена ответчиком, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворили заявленные требования в части взыскания долга и пени. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга, суды исходили из отсутствия оснований для истребования предметов лизинга, поскольку договоры лизинга являются действующими.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не ссылается.

В части нарушения судами норм процессуального права ООО "Земледелец" указывает на то, что дело не могло быть разрешено в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовали условия его рассмотрения в упрощенном порядке, перечисленные в частях 1-2 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявляя о том, что дело не может быть разрешено в порядке упрощенного производства, общество выразило несогласие с наличием задолженности, сославшись на необходимость дополнительного времени для составления и подачи отзыва (л.д. 97). Однако общество не указало, какие именно дополнительные обстоятельства (доказательства) следует выяснить или исследовать.

Копия определения суда первой инстанции от 18.09.2014, содержащая код доступа к материалам дела, была получена обществом 26.09.2014 (л.д. 93 том 1), но ответчик не представил никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом.

При этом, заявление ООО "Земледелец" о том, что дело не могло быть разрешено в порядке упрощенного производства подано в суд первой инстанции после вынесения решения - 05.12.2014.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответственно, апелляционный суд не имел оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не рассматривает и не оценивает в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-149997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев