Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9332/15 по делу N А40-89992/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-89992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 21.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение от 13.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Теплицэнергострой" (ОГРН: 1024000692770)

к ООО Тепличный комбинат "Ростовский" (ОГРН: 1086123000150)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - истец, ООО "Теплицэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик, ООО Тепличный комбинат "Ростовский") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2014 N 02/П в размере

1 617 313 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 03.02.2014 N 02/П (далее - договор), заключенного между ООО "Теплицэнергострой" и ООО ТК "Ростовский", истцом поставлен товар - трубы и изделия к ним в ассортименте на общую сумму 1 617 313 руб. 47 коп.

Факт поставки и передачи товара подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика.

В нарушение п. 2.1.1 договора оплата товара ответчиком не произведена.

Направленная истцом в соответствии с п. 5.4. договора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и на основании ст. ст. 59, 61, 63, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 года по делу N А40-89992/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина