Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-44914/14

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-89992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Тепличный комбинат "Ростовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-89992/2014 по иску ООО "Теплицэнергострой" (ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100) к ООО Тепличный комбинат "Ростовский" (ОГРН 1086123000150, ИНН 6123015784) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2014 N 02/П в размере 1 617 313 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 12.09.2014 N 2/6;

от ответчика: Олькиницкая Ю.Г. по доверенности от 24.0.2014 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплицэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Тепличный комбинат "Ростовский" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2014 N 02/П в размере 1 617 313 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 03.02.2014 N 02/П (далее - договор), заключенного между ООО "Теплицэнергострой" и ООО ТК "Ростовский", истцом поставлен товар - трубы и изделия к ним в ассортименте на общую сумму 1 617 313 руб. 47 коп.

Факт поставки и передачи товара подтверждается товарной накладной от 03.02.2014 N 2, с подписью представителя ответчика, копии которой имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата товара производится в течение 10 дней с даты поставки товара. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

ООО "Теплицэнергострой" в соответствии с пунктом 5.4 договора направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается копией описи с отметкой отделения связи.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору поставки не представил.

Принимая во внимание упомянутые нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности ООО ТК "Ростовский" истцом доказано, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о допуске к участию в процессе представителя истца, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов в Арбитражном суде, подлежит отклонению в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Карасев С.В., действующий на основании доверенности N 2/6 от 24.06.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что срок в настоящей доверенности не указан, следовательно, согласно ст.186 ГК РФ она считается выданной сроком на 1 (один) год и сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, представитель истца не имел полномочий на представление интересов как в предварительном судебном заседании (17 июля 2014), так и в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2014.

Следовательно, дополнительные доказательства, представленные представителем истца в судебном заседании 06.08.2014, не могут быть приняты судом во внимание и на их основании не может выноситься решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп.1 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем, поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.

На основании ч.6 ст.59, ст.61, ч.1, 2 ст.63 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Такие полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При этом Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске указанных лиц к участию в судебном заседании.

К основаниям, по которым решение арбитражного суда первой инстанции должно быть изменено или отменено, относятся в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Такое нарушение, как неустановление судом факта участия в судебном заседании неуполномоченного лица, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Ответчиком же не представлено доказательств, что участие в судебном заседании неуполномоченного представителя истца привело к принятию неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2014 года представитель ответчика никаких процессуальных ходатайств не заявлял, в связи с чем допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Однако в рассматриваемом случае истец доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление было подано истцом в суд 11.04.2014, то есть в течение срока действия доверенности.

Документов, удостоверяющих отзыв у истца действующей на тот момент доверенности на представление интересов ООО "Теплицэнергострой", в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом представлена новая доверенность от 12.09.2014.

Интересы истца представляет тот же представитель - Карасев С.В.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле судом не допущено нарушений норм материального права, обоснованность заявленных истцом исковых требований правомерно установлена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-89992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина