Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9111/15 по делу N А40-182846/2013

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-182846/13-155-275

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества АКБ "КОДЕКС" (ОАО АКБ "КОДЕКС") - Бирульчик А.В. по дов. 77 АБ 6138730 от 22.01.15 (N в реестре 3-341);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Штарк Н.Г. по дов. N 26026/14 от 30.12.14;

от третьих лиц: Козловой Софьи Алексеевны (Козлова С.А.), Козловой Натальи Евгеньевны (Козлова Н.Е.) - Корчинский Д.В. по дов. 77 АБ 6158768 от 24.06.15 (N в реестре 1д-261); Соколовой Екатерины Евгеньевны (Соколова Е.Е.) - Корчинский Д.В. по дов. 77 АБ 6158781 от 24.06.15 (N в реестре 1д-264);

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве, Козловой С.А., Козловой Н.Е., Соколовой Е.Е. на решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., и на постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО АКБ "КОДЕКС"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Козлова С.А., Козлова Н.Е., Соколова Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "КОДЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенному по адресу: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33; обязании произвести государственную регистрацию ипотеки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-76738/12-4-249 в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв.м., находящейся на 5 этаже здания по адресу: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер 77-77-18/065/2011-819, принадлежащей на праве собственности Козловой С.А.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182846/13-155-275, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-182846/13-155-275 поступили кассационные жалобы от ответчика (Управления Росреестра по Москве) и от третьих лиц - Козловой С.А., Козловой Н.Е., Соколовой Е.Е., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третьи лица указывают на то, что по их мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве, третьих лиц - Козловой С.А., Козловой Н.Е., Соколовой Е.Е., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя - ОАО АКБ "КОДЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решением, оформленным сообщением от 08 ноября 2013 года N 77-77-11/196/2013-624 Управление Росреестра по Москве на основании абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33. При этом регистрирующий орган указал на то, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности была представлена копия судебного акта - определение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76738/12-4-249. По мнению регистрирующего органа, согласно представленному на государственную регистрацию определению, сделка по списанию денежных средств признана недействительной, в отношении нее применяются последствия недействительности, а именно восстановление задолженности Козловой Н.Е. перед ОАО АКБ "КОДЕКС" по кредитному договору N 37/КФЛ от 11 августа 2011 года, заключенного между Козловой Н.Е. и ОАО АКБ "КОДЕКС" и восстановление последнего в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33. Однако, как было обращено внимание регистрирующего органа, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право собственности Козловой Н.Е. было прекращено в связи с переходом права собственности к третьему лицу на основании договора дарения, зарегистрированного 05 октября 2012 года. В силу этого регистрирующий орган пришел к выводу о том, обременение ипотекой в силу закона указанного жилого помещения нарушает законные права и интересы третьего лица, являющегося собственником квартиры и не являющегося заемщиком по представленному в регистрирующий орган кредитному договору и, соответственно, залогодателем.

В связи с изложенным ОАО АКБ "КОДЕКС", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Определением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-76738/12-4-249, оставленным без изменения постановлениями от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа была признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 29 августа 2011 года денежных средств в размере 1 900 000 руб. с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в ОАО АКБ "КОДЕКС" по платежному поручению N 1 от 29 августа 2011 года в погашение задолженности по кредитному договору N 37/КФЛ от 11 августа 2011 года, заключенному между ОАО АКБ "КОДЕКС" и Козловой Н.Е., применены в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Козловой Н.Е. перед ОАО АКБ "КОДЕКС" по кредитному договору N 37/КФЛ от 11 августа 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "КОДЕКС" и Козловой Н.Е., в размере 1 900 000 руб. основного долга;

- восстановления ОАО АКБ "КОДЕКС" в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819;

- восстановления задолженности ОАО АКБ "КОДЕКС" перед ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на расчетном счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в ОАО АКБ "КОДЕКС" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 2150 от 02 июня 2006 года в размере 1 900 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-76738/12-4-249, указал на то, что ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Козловой Н.Е., прописанного в спорной квартире, права должника на которую как залогодержателя восстановлены в качестве одного из последствий недействительности сделки, заявлены без учета того обстоятельства, что оспариваемые судебные акты не наделяют должника автоматическим правом взыскания кредитной задолженности или обращения взыскания на заложенное имущество, а предоставляют возможность защиты нарушенных недействительной сделкой прав кредитора и залогодержателя, которые должны осуществляться в предусмотренном законом порядке. Следовательно, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, свои возражения о погашении задолженности или о необходимости учета прав несовершеннолетнего ребенка Козлова Н.Е. вправе заявить в суде общей юрисдикции в случае предъявления ОАО АКБ "КОДЕКС" в установленном процессуальном законодательстве порядке требований о взыскании кредита или обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 16 сентября 2013 года N ВАС-18196/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-76738/12-4-249 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2013 года было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание определение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-76738/2012-4-249, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-182846/13-155-275, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют. При этом суды указали о, что поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором N 37/КФЛ от 11 августа 2011 года Козловой Н.Е. не исполнены, следовательно, Козлова Н.Е. является заемщиком и залогодателем, а ОАО АКБ "КОДЕКС" является кредитором и залогодержателем. При указанных обстоятельствах, как правомерно было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, доводы регистрирующего органа о том, что договор дарения квартиры от 25 января 2012 года, в соответствии с которым право собственности Козловой Н.Е. на спорный объект перешло к Козловой С.А., не оспаривался и не признавался недействительным, не имеют правового значения при рассмотрении заявления ОАО АКБ "КОДЕКС" о проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенному по адресу: город Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 131 "Государственная регистрация недвижимости") и ст. ст. 17, 20, 28, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также судебных актов по другому делу N А40-76738/12-4-249, согласно которому, в том числе, ОАО АКБ "КОДЕКС" был восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 37/КФЛ от 11 августа 2011 года, а также в правах залогодержателя на спорный объект недвижимости.

Довод кассационных жалоб о том, что обременение ипотекой в силу закона спорного жилого помещения нарушает законные права и интересы третьего лица - Козловой С.А., являющегося собственником квартиры и не являющегося заемщиком по представленному в регистрирующий орган кредитному договору и, соответственно, залогодателем, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с указанием на то, что в рамках рассмотрения дела было установлено, что ипотека (залог) на спорный объект недвижимости в пользу ОАО АКБ "КОДЕКС" сохраняется в силу закона.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182846/13-155-275 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Козловой Софьи Алексеевны, Козловой Натальи Евгеньевны, Соколовой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников