Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9611/14 по делу N А40-151115/2013

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-151115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Строгалева Ж.Ю., генеральный директор, решение N 26 от 21.03.2015 г. единств. участника;

от ответчиков - 1. Министерство обороны РФ - Шкаранда Ю.А., доверенность N 212/2/520 от 28.04.2015 года; 2. от другого ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (ОГРН 1027800525136, г. Москва, Бердников пер., д. 2, кв. 17)

к Квартирно-Эксплуатационному управлению гор. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700078910, г. Москва, Софийская наб., д. 34) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" обратилось с иском о взыскании с Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 56.234.037 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 от 8.25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 г. решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 25-28, 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.12.2002 г. ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" заключило с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ Министерства обороны РФ инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, ул. Матросская тишина, вл. 10. Во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту истец заключил ряд договоров, произвел оплату сторонним организациям и передал результаты работ ответчику на общую сумму 56.234.037 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94842/08-40-541 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56.234.037 руб. Истец сослался на то, что в настоящее время в отношении КЭУ г. Москвы проводится процедура ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия. Кроме того, истец указал, что 18.09.2013 г. он обратился к ликвидационной комиссии с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней. Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 167, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и субсидиарно с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 г. по день исполнения решения.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что факт выполнения работ и обоснование произведенных истцом затрат дополнительно подтверждается сводным отчетом от 12.01.2006 г., подписанным со стороны КЭУ г. Москвы. Поскольку инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 от 24.12.2002 был признан ничтожным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то затраты истца, понесенные в связи с исполнением ничтожного контракта, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчиков относительно подписания сводного отчета от 12.01.2006 г. со стороны Учреждения Заместителем начальника Управления Оношко И.П., суд указал, что стороны в ходе судебного разбирательства 14.10.2014 г. заявили о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с тем, что местонахождение Оношко И.П. неизвестно, а также по другим основаниям, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.10.2014 г. (т. 3, л.д. 53). Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы дела N А40-94842/08-40-541 и судом было установлено, что ранее уже исследовался вопрос о легитимности Сводного отчета от 12.01.2006 г. и прочих документов, подписанных со стороны ответчика Главным Инженером КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Заместителем Начальника Управления Оношко И.П. и Начальником Управления Громовым В.И. Наличие Сводного отчета, его подписание уполномоченным на то лицом, факт заключения Инвестиционного Контракта ответчиком и невозможность его исполнения в ходе реализации была доказана судом и дополнительно подтверждена в ходе судебного разбирательства бывшим Начальником КЭУ г. Москвы Громовым В.И., который был вызван в суд в качестве свидетеля. Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Кроме того, судом правомерно был отклонен и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом было учтено, что ООО "ФПК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-94842/08-40-541, которым был признан недействительным (ничтожным) указанный инвестиционный контракт, т.е. не ранее 02.02.2012 г., а с иском ООО "ФПК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в том числе и определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1319 от 03.03.2015 г. по делу N А40-151656/13-85-1361 между теми же сторонами, в рамках которого рассматривались требования о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом правомерно был отклонен и довод относительно отсутствия доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Так, определением от 12.11.2014 г. суд направил в ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России" судебные запросы о предоставлении сведений об эмитировании и погашении векселей. В ответ на направленные запросы банки представили информацию по запрашиваемым векселям (т. 4, л.д. 116-148). Истец представил первичные бухгалтерские данные (т. 5, л.д. 1-12), свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Истец в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающие выполнение истцом работ на протяжении длительного времени в период с 2002 по 2006 год, в течение которого обе стороны предпринимали все необходимые и юридически значимые действия для успешной реализации Инвестиционного Контракта и Договора от 15.09.2003 г., в том числе было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком (Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы) на земельный участок, за счет истца произведена инвентаризация и оценка объектов собственности на участке, выполнена проектно-сметная и техническая документация строительства, в том числе по сносу существующих и строительству новых объектов, построены, введены в эксплуатацию и переданы на баланс ответчика (Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы) инженерные коммуникации на участке. При этом результаты всех работ по указанным договорам на общую сумму 56.234.037 рублей были переданы ответчику и использовались им в процедуре вовлечения объектов строительства в хозяйственный оборот. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о принятии ответчиком в свое пользование вышеназванных работ и дальнейшее их использование ответчиком, что указывает на сбережение собственного имущества ответчика за счет истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2015 года и постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151115/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский