Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9611/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-151115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2015 г. по делу N А40-151115/2013,

принятое единолично судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-1430)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (ОГРН 1027800525136, г. Москва, Бердников пер., д. 2, кв.17)

к Квартирно-Эксплуатационному управлению г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700078910, г. Москва, Софийская наб., д. 34)

и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Ефремов В.Н. по доверенности от 04.02.2013 г., Строгалева Ж.Ю. на основании решения N 26 от 21.03.2015 г.

от ответчика - Полевец И.М. по доверенности от 19.05.2014 г., Шкаранда Ю.А. по доверенности от 19.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 56 234 037 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 от 8.25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-151115/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу N А40-151115/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при исследовании доказательств выполнения ответчиком инвестиционного контракта N 26-02/МЖС-1, заключенного 24.12.2002 г. между ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (истец) и Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10 (участок площадью 0,9 га, выделяемый под строительство (территория 45 ОРПВДВ РФ), примыкание к ул. Рубцово-Дворцовая).

Во-первых, приобщить к материалам дела текст самого контракта.

Во-вторых, дать должную оценку имеющемуся в деле сводному отчету от 12 января 2006 года, а также содержащимся в нем сведениям, который, по утверждениям истца по делу, был подписан полномочными представителями обеих сторон по возникшему спору и который подтверждает факт выполнения истцом договорных обязательств на предъявленную им денежную сумму.

В-третьих, предложить лицам, участвующим в деле, в случае необходимости, провести почерковедческую экспертизу подписи лица, подписавшего сводный отчет.

При новом рассмотрении дела, суд приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию инвестиционного контракта N 26-02/МЖС-1 (т.3, л.д. 9-26).

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы договоров с ООО "Комтехстрой" в количестве 15 штук, копии которых приобщены к материалам дела (т.4, л.д.1-106) и акты выполненных работ по ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-151115/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 24.12.2002 г. ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" заключило с КЭУ г. Москвы Главного КЭУ Министерства обороны РФ инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, ул. Матросская тишина, вл. 10.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту, он заключил ряд договоров, произвел оплату сторонним организациям и передал результаты работ ответчику на общую сумму 56 234 037 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94842/08-40-541 указанный инвестиционный контракт признан недействительным, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 234 037 руб.

Истец сослался на то, что в настоящее время в отношении КЭУ г. Москвы проводится процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия. Кроме того, истец указал, что 18.09.2013 г. он обратился к ликвидационной комиссии с просьбой погасить задолженность в течение 30 дней. Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и субсидиарно с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 11 316 486 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 г. по день исполнения решения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и обоснование произведенных истцом затрат дополнительно подтверждается сводным отчетом от 12.01.2006 г., подписанным со стороны КЭУ г. Москвы. Поскольку инвестиционный контракт N 26-02/МЖС-1 от 24.12.2002 признан ничтожным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, затраты истца, понесенные в связи с исполнением ничтожного контракта, подлежат возмещению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно подписания сводного отчета от 12.01.2006 г. со стороны Учреждения Заместителем начальника Управления Оношко И.П. подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Стороны в ходе судебного разбирательства 14.10.2014 г. заявили о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с тем, что местонахождение Оношко И.П. неизвестно, и по другим основаниям, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.10.2014 г. (т.3. л.д. 53).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревались материалы дела N А40-94842/08-40-541 и судом было установлено, что ранее уже вставал вопрос о легитимности Сводного отчета от 12.01.2006 г. и прочих документов, подписанных со стороны ответчика Главным Инженером КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Заместителем Начальника Управления Оношко И.П. и Начальником Управления Громовым В.И. Наличие Сводного отчета, его подписание уполномоченным на то лицом, факт заключения Инвестиционного Контракта ответчиком и невозможность его исполнения в ходе реализации была доказана судом и дополнительно подтверждена в ходе судебного разбирательства бывшим Начальником КЭУ г. Москвы Громовым В.И., который был вызван в суд в качестве свидетеля. Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Следовательно, довод Министерства обороны РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом было так же учтено, что ООО "ФПК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-94842/08-40-541, которым был признан недействительным (ничтожным) указанный инвестиционный контракт, т.е. не ранее 02.02.2012 г., а с иском ООО "ФПК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-6), то есть в рамках установленного 3-годичного срока.

Вышесказанное подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1319 от 03.03.2015 г. по делу NА40-151656/13-85-1361, между теми же сторонами в рамках которого рассматривались требования о неосновательного обогащения в размере 11 316 486 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 23.10.2013 в размере 1 613 070 руб. 84 коп.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, несоответствующим действующему законодательству и правоприменительной судебной практике.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Определением от 12.11.2014 г. суд направил в ЗАО "Райфайзенбанк" и ОАО "Сбербанк России" судебные запросы о предоставлении сведений об эмитировании и погашении векселей. В ответ на направленные запросы банки представили информацию по запрашиваемым векселям (т.4, л.д. 116-148). Истец представил первичные бухгалтерские данные (т.5, л.д. 1-12). свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Следовательно, довод Министерства обороны является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца и ответчика, представленных в суд, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Истец в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела:

Договор N 1/3 от 15.04.2003 г. с ООО "Комтехстрой" на выполнение функций технического заказчика на сумму 5 000 000 руб. Данный договор был согласован с КЭУ г. Москвы. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.12.2005 г.;

Договор N 0008 от 25.04.2003 г. на охрану объекта с ООО "ЧОП "Секом-Форпост" на сумму 3 600 000 руб. Выполнение договора подтверждается ежемесячными актами приема-сдачи работ в период с 01.05.2003 г. по 30.04.2005 г.;

Договор на охрану хозяйственного объекта б\н от 30.12.2002 г. с ООО "ЧОП "Патриот-СН" на сумму 900 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 21.03.2003 г.;

Договор N 00073 от 06.10.2003 г. на проведение инженерно-геологических изысканий с ООО "Проектинжиниринг" на сумму 1 396 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 16.12.2003 г.;

Договор подряда б/н от 06.10.2003 г. на проведение расчета инсоляции прилегающей территории с ООО "Проектинжиниринг" на сумму 710 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 16.12.2003 г.;

Договор N 00412 от 06.10.2003 г. на изготовление топографического плана с нанесением подземных коммуникаций с ООО "Проектинжиниринг" на сумму 650 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 16.12.2003 г.;

Договор подряда от 16.12.2004 г. на разработку дендрологического плана с пересчетной и оценочной ведомостью с ООО "ЭскизСтройПроект" на сумму 500 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 07.06.2005 г.;

Договор на выполнение технологического регламента обращения с отходами от 25.11.2004 г. с ООО "ЭскизСтройПроект" на сумму 500 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 26.05.2005 г.;

Договор N 42/11 от 04.11.2003 г. на обследование зданий и сооружений на предмет определения несущей способности зданий и определения аварийности с ООО "Альта Строй" на сумму 1 000 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.03.2004 г.;

Договор на проведение радиологического обследования N 3 от 27.11.2003 г. с ООО "ГаЭкСтройПроект" на сумму 1 500 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 22.04.2004 г.;

Договор N 47/12 от 02.12.2003 г. на выполнение градостроительного обоснования размещения объекта с ООО "Альта Строй" на сумму 3 678 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 02.06.2004 г.;

Договор N 4 от 17.02.2004 г. на выполнение экологического обоснования размещения жилого комплекса с ООО "ГаЭкСтройПроект" на сумму 2 247 706 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 24.0.2004 г.;

Договор на разработку инженерных, технических мероприятий ГО и ЧС от 25.11.2004 г. N 1 на сумму 500 000 руб. с ООО "Новотек". Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 12.05.2005 г.;

Договор N 1 от 21.07.2004 г. на разработку проекта и рабочей документации строительства жилого дома с ООО "Монолит Строй" на сумму 32 536 420 руб. Выполнение договора актом приема-сдачи работ от 18.08.2005 г.;

Договор N 2 от 25.11.2004 г. на разработку мероприятий противопожарной безопасности внутренних инженерных систем с ООО "Новотек" на сумму 715 911 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 02.06.2005 г.;

Договор N 01/2004 от 02.08.2004 г. на разработку комплексной схемы инженерного обеспечения с ООО "Предприятие Стройреконструкция" на сумму 800 000 руб. Выполнение договора подтверждается актом приема-сдачи работ от 17.05.2005 г.

Работы истцом выполнялись на протяжении длительного времени в период с 2002 по 2006 год, в течение которого обе стороны предпринимали все необходимые и юридически значимые действия для успешной реализации Инвестиционного Контракта и Договора от 15.09.2003 г.. в том числе было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком (Долгоруковской КЭЧ КЭУ г. Москвы) на земельный участок, за счет истца произведена инвентаризация и оценка объектов собственности на участке, выполнена проектно-сметная и техническая документация строительства, в том числе по сносу существующих и строительству новых объектов, построены, введены в эксплуатацию и переданы на баланс ответчика (Долгоруковская КЭЧ КЭУ г. Москвы) инженерные коммуникации на участке.

Результаты всех работ по указанным договорам на общую сумму 56 234 037 рублей были переданы ответчику и использовались им в процедуре вовлечения объектов строительства в хозяйственный оборот. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о принятии ответчиком в свое пользование вышеназванных работ и дальнейшее их использование ответчиком, что указывает на сбережение собственного имущества ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-151115/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук