Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9695/15 по делу N А40-177795/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-177795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов В.Л. - доверенность от 01.10.2014.,

от ответчика: Колесников А.С. - доверенность от 26.03.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО"ВЕК-Строй"

на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Корпорация Р.О.С. Спецстрой"

к ООО"ВЕК-Строй"

третье лицо: ООО "СтройСоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Р.О.С. Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 402 917 руб. неосновательного обогащения, 659 562 руб. 45 коп. задолженности за оказание генподрядных услуг, 222 076 руб. стоимости аренды бытовок, 57 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/08. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке административного и режимного корпусов на объекте. Стоимость работ составляет 4 397 083 руб. Согласно пункту 2.3 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ стороны примут меры к уточнению объемов подлежащих выполнению работ и договорной цены, оформив это дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполненных субподрядчиком и другие услуги, в размере 15% от стоимости всех работ, выполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы, о задолженности за оказанные подрядные услуги и аренду бытовок.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами сделан необоснованный вывод об оказании услуг генподряда.

Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. Суды сослались на отсутствие в договоре способа фиксации исполнения обязательств по оказанным услугам генподряда; поскольку перечисленные в договоре услуги генподряда непосредственно связаны с основным обязательством, исполнение которого подтверждено актами и справками - судами сделан обоснованный вывод о факте оказания спорных услуг.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-177795/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л. В. Завирюха