Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-6568/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-177795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-177795/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-860)

по иску ЗАО "Корпорация Р.О.С. Спецстрой" (ОГРН 1107746524192)

к ООО"ВЕК-Строй" (ОГРН 1107746116818) о взыскании 1 433 522 руб. 58 коп.

третье лицо: ООО "СтройСоюз

При участии в судебном заседании:

От истца: Попов В.Л. по доверенности от доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 26.03.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Корпорация Р.О.С. Спецстрой" с иском к ООО "ВЕК-Строй" о взыскании 899 252 руб. 88 коп. неосновательное обогащение ответчика, 585 112уб. задолженности, составляющей стоимость услуг генподряда, 222 076 руб. задолженности, составляющей арендную плату за аренду бытовок, 128 593 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,на основании договора субподряда N 11/08 от 01.08.2012г.ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности, составляющей неосновательное обогащение ответчика до суммы 402 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 57 617 руб. 13 коп., увеличив при этом задолженность за генподряда услуги, оказанные истцом, до суммы 659 562 руб. 45 коп., оставив стоимость аренды бытовок в сумме 222 076 руб. Общая сумма взыскания уменьшилась до суммы 1 433 522 руб. 58 коп. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 4 800 000 руб., однако ответчиком работы по договору выполнены на меньшую сумму, а так же не оплачены услуги по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕК-Строй" о назначении экспертизы- отказано. Взыскано с ООО "ВЕК-Строй" (ОГРН 1107746116818) в пользу ЗАО "Корпорация Р.О.С. Спецстрой" (ОГРН 1107746524192) 988 029 руб. 00 коп. основной задолженности, 57 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 045 646 руб. 13 коп., 19 938 руб. 98 коп. расходов по госпошлине и 43 765 руб. 45 коп. расходов по ведению дела.

В остальной части искан отказано.

ООО "ВЕК-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Корпорация Р.О.С. Спецстрой" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК-Строй" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/08 от 01.08.2012 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке административного и режимного корпусов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, СИЗО N 11.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 397 083 руб.

В п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г. стороны согласовали сроки выполнения работ, по которому начало работ- 01.08.2012 г., окончание работ- 15.12.2012 г.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору.

По условиям п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения ответчиком работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителя сторон и акт N 4 от 22.10.2012 г. на сумму 865 231 руб. 90 коп., который истцом не подписан.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 800 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ по строительству ограждения стороны примут меры к уточнению объемов подлежащих выполнению работ и договорной цены, оформив это дополнительным соглашением, которое будет является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичной оплате акта выполненных им работ N 4 от 22.10.2012 г. на сумму 865 231 руб. 90 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, представленный ответчиком, составлен в сумме частично превышающей согласованную цену в договоре. Поскольку документального подтверждения увеличения объема или стоимости выполнения работ, в том числе согласованной сторонами сметы о дополнительной стоимости не представлено, то отсутствуют основания для оплаты работ по завышенной стоимости. Истец принял к оплате работы, выполненные в пределах согласованной в договоре цены, что также пояснил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку цена договора составляет 4 397 083 руб., а истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма переплаты за выполненные работы составляет 402 917 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 402 917 руб.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость работ по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги подрядчика на основании п. 3.3 договора, что по расчету истца составляет 659 562 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполненных субподрядчиком, и другие услуги, в размере 15% от стоимости всех работ, выполненных подрядчиком.

Из содержания пунктов 3 и 5 договора следует что истец как подрядчик обязан был оказывать услуги ген подряда, в том числе оформит все разрешения на производство работ, обеспечить на закрытую территорию проход работников субподрядчика, подготовить помещения для выполнения работ, обеспечить субподрядчика водой, электроэнергией, предоставить площадку для размещения вагончиков для проживания и бытовых помещений, предоставить место для складирования строительных материалов субподрядчика.

В п.3.3 стороны определили, что стоимость услуг генподряда составляет 15 % от стоимости всех выполненных работ.

Факт исполнения обязательств истцом подтвержден, доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Четкий порядок фиксации исполнения обязательств по услугам генподряда договором не установлен, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что отсутствует основание для взыскания денежных средств в отсутствии актов необоснован.

О стоимости оказанных услуг ответчику был направлен акт 22.10.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Однако, из представленного в материалы дела акта N 5 от 29 марта 2013 года, на услуги генподряда по договору N 11/08 от 01.08.2012 г., следует, что стоимость услуг составляет 585 112 руб..

Доказательств оплаты стоимости услуг подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 585 112 руб.

Истец на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющей неосновательное обогащение, за период с 04.02.2013 г. по 27.10.2014 г. в сумме 57 617 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 43 765 руб. 45 коп., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-177795/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев