Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9746/15 по делу N А40-123848/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-123848/14

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Афанасьева М.Ю.- доверен. от 08.12.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЭН" - Курчин В.О. - доверен. от 22.07.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "АНТО" - Курчин В.О. - доверен. от 22.07.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ" - Курчин В.О. - доверен. от 22.07.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2015 жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЭН", общества с ограниченной ответственностью "АНТО", общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2015 года, принятое судьей Борзыкиным М.В., о возвращении кассационных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЙТЭН", обществу с ограниченной ответственностью "АНТО", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ"

о солидарном взыскании 5 465 863 рублей 07 копеек задолженности по генеральному договору от 03.12.2012 N 12704-НР, заключенному на факторинговое обслуживание в виде предоставления услуги Факторинг "Гарант" с безусловной выплатой финансирования под уступку права требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ", ООО "ЮНИОПТ" о солидарном взыскании 5 465 863 руб. 07 коп. задолженности в счет погашения произведенного финансирования, произведенного по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг "Гарант" с безусловной выплатой финансирования N 12704-НР от 03.12.2012 под уступку права требования, на основании указанного договора и договоров поручительства N 584/1212 от 03.12.2012, N 585/1212 от 03.12.2012, N 586/1212 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-123848/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-123848/2014 оставлено без изменения. Произведена замена истца ОАО Банк "ФК Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

Не согласившись с принятыми судебными актами, 22.06.2015г.ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 кассационные жалобы ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителям в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

На указанное определение ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" поданы жалобы, в которых заявители просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по делу N А40-123848/2014.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, в связи с чем определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 истек 24.02.2015. Вместе с тем, ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" направили кассационные жалобы в суд 22.06.2015, т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявители сослались на то, что срок "кассационного обжалования судебных актов" пропущен, в том числе, по причине отсутствия в штате юриста и не выполнения своих обязательств юристом по гражданско-правовому договору. Так, договор об оказании юридических услуг был заключен с гражданином РФ Силантьевым Д.А, которым, как выяснилось после возбуждения исполнительного производства, судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались в кассационном порядке, чем были нарушены условия договора. Иных договоров об оказании юридических услуг по настоящему делу ООО "СТЭЙТЭН", ООО "АНТО", ООО "ДЕКОРТ" не заключали. Сведений об обжалуемых судебных актов у каждой из названных организаций не имелось, так как судебные акты в их адрес не направлялись. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, перечисленные причины пропуска подачи кассационной жалобы могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.12.2014.

В данном случае представитель обществ присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление от 23.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

При таких обстоятельствах заявители имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2015 года по делу N А40-123848/14 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина