Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9014/15 по делу N А40-206031/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-206031/14

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 305-АД15-14959 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Поповой М.В., доверенность б/н от 12.01.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - закрытого акционерного общества "Тандер" - Пашининой Е.Н., доверенность N 2-4/488 от 29.05.2015 г.,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (заинтересованного лица)

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-206031/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН.1057746466535)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН.1022301598549)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура направления привлекаемому лицу копии протокола об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие в действиях привлекаемого лица события вменяемого правонарушения, а также невозможности установления обстоятельств вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 700 000 рублей.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанций исходил из несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: общество не уведомлено о дате и времени составления протокола, лабораторией применен ненадлежащий метод исследований, экспертное заключение вынесено после окончания проведения проверки, судами не проверены обстоятельства малозначительности правонарушения и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на основании распоряжения от 13.08.2014 N 02-29-00196 в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В ходе проверки, проведенной в рамках выполнения функций по государственному надзору (контролю) произведен отбор образцов продукции для проведения лабораторных исследований по поручению, данному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", о чем составлен Протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.09.2014.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в магазине торговой сети общества по адресу: : г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1, установлено, что образцы продукции "Мороженое пломбир", "Мороженое сливочное ванильное", "Масло сливочное крестьянское", "Масло сливочное традиционное" не соответствуют требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (Гл. 9 ст. 25), выявлено наличие в продуктах жиров немолочного происхождения.

11.11.2014 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит в подмене жирами немолочного происхождения полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

При проверке соблюдения административным органом порядка проведения экспертизы нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не обращался как в административный орган за реализацией предоставленных ему прав в рамках производства по делу об административных правонарушениях, так и в экспертные учреждения за проверкой свойств и характеристик реализуемого товара.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае экспертной организацией проводился не микробиологический анализ продукта (молочной продукции), а количественный химический анализ, позволяющий определить количественный состав стеринов в обезвоженном молочном жире, выделенном из молочных продуктов, то есть позволяющий определить эксперту, используются ли в изготовлении молочной продукции растительные жиры (масло).

Выбранный для определения стеринов метод соответствует области применения и утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N 1/SO 12078/1DF 159:2006 (R) (далее - ISO 12078: 2006 (R)), номер регистрация: 3157/1SO, дата регистрации: 31.10.2007 "Жир молочный обезжиренный. Определение состава стеринов газожидкостной хроматографией (Контрольный метод)".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, которые могли бы быть заявлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, с учетом положений части 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-206031/14 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец