Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9525/15 по делу N А40-129790/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-129790/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Ю.О.

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску Компании "СепКэп Лтд"

к Компании "Лунери Холдинг ЛТД", ООО "Маршал Жуков"

о признании недействительной сделки по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" и сделку по выходу Компании "СепКэп Лтд" из ООО "Маршал Жуков" в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией "СепКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Маршал Жуков": N 3 от 24.10.2013 года, N 4 от 11.11.2013 года и N 5 от 11.11.2013 года, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Маршал Жуков" от 11.11.2013 года,

третьи лица - Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт, подана с пропуском срока установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке 20.07.2015 года в суд первой инстанции, и поступившая в суд кассационной инстанции 28.07.2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, законность обжалуемых судебных актов в полном объеме проверена при рассмотрении кассационной жалобы Компании "Лунери Холдинг ЛТД", поданной на те же акты ответчиком по делу, и постановлением от 30.07.2015 года вышеуказанные решение и постановление акт были оставлены без изменения (резолютивная часть постановления была объявлена 23.07.2015 года).

Учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и определенные для него статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, выводы сделанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г. обусловлены проведенной указанным судом проверкой правильности толкования примененных норм материального и процессуального права судом первой инстанций при рассмотрении спора, и констатацией факта соответствия (или не соответствия) примененному праву установленных правоотношений, обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, возбуждение производства по поступившей в последующем кассационной жалобе на те же судебные акты от другого лица участвовавшего в дела, процессуальным законом не предусмотрено, и является беспредметным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что данная кассационная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу, а доводы приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны как уважительные, при этом заявитель указал, что об обжалуемом постановлении знал уже 07.04.2015 года.

В связи с изложенным кассационная жалоба Егоровой Ю.О. подлежит возвращению применительно к пункту 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Егоровой Ю.О. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 17 листах.

Судья

А.И.Стрельников