Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-4824/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-129790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СепКэп Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-129790/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Компании СепКэп Лтд к Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков", с участием в деле третьих лиц: Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О. о признании недействительной сделки по внесению Компанией ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД вклада в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000) и сделку по выходу Компании СепКэп Лтд из ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000) в их совокупности, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Компанией СепКэп Лтд право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000) с одновременным лишением Компании ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД права на данную долю; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000): N3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г., а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Маршал Жуков" (ОГРН 1127746455000) от 11.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года, Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчиков: от Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" - не явился, извещен; от ООО "Маршал Жуков" (директор Тарасов С.В.) - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июня 2013 года, Строкин В.А. по доверенности о 19 июня 2013 года; от ООО "Маршал Жуков" - Чурсин В.Г. по доверенности от 24 марта 2015 года (директор Лямин А.А.);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ Лтд" и ООО "Маршал Жуков" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительной сделки по внесению компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" и сделки по выходу компании "СепКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "маршал Жуков" в их совокупности, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав путем признания за компанией "СепКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" с одновременным лишением компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю, о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" N 3 от 24.10.2013, N 4 от 11.11.2013, N 5 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" от 11.11.2013.

Обосновывая свои требования, истец указал, что Компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", никаких решений об увеличении размера уставного капитала Общества и смене генерального директора не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявления о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не представляла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по г. Москве, Тарасов С.В., Лямин А.А., Егорова Ю.О.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При этом, заявитель указал что решения о принятии лица в общество и о выходе участника из общества, об увеличении уставного капитала не являются сделками, в связи с чем, положения статей 153, 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности и наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. действовать от имени Общества на момент проведения спорных собраний.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" по доверенности от генерального директора Лямина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и Общества с ограниченной ответственностью "Маршал Жуков" по доверенности от генерального директора Тарасова С.В. возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Маршал Жуков" с долей участия 100% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маршал Жуков" по состоянию на 04.08.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 24.10.2013 года Обществом было принято решение N 3, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Тарасова С.В., избран генеральный директор Лямин А.А., принята в состав участников общества Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Маршал Жуков" до 30 000 руб.

Данное решение принималось единственным участником ООО "Маршал Жуков" Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

Впоследствии, 11 ноября 2013 года Компания "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровой Ю.О.

Также, 11 ноября 2013 года было принято решение N 4, согласно которому из состава участников выведена Компания "СепКэп Лтд". Данное решение принималось Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД",

Далее, 11 ноября 2013 года принято решение N 5, согласно которому единственным участником ООО "Маршал Жуков" стала Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", никаких решений об увеличении размера уставного капитала Общества и смене генерального директора не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявления о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия директора Компании "СепКэп Лтд" Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 года.

Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп Лтд", реестром директоров Компании "СепКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "СепКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решением акционеров Компании "СепКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп Лтд".

Кроме того, прекращение полномочий Егоровой Ю.О. с 17.10.2013 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-10536/2014, в котором участвовали истец, ответчики и налоговый орган.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение N 3 от 24.10.2013 года и заявление о выходе из общества от 11.11.2014 подписывались Компанией "СепКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных основании действовать в качестве директора Компании "СепКэп Лтд", в виду чего они не имеют юридической силы, не могут порождать никаких юридических последствий, что само по себе влечет их недействительность.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что для перехода принадлежащих истцу долей в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления истца, который отрицал наличие своего волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявления о выходе от 11.11.2013.

Каких-либо доказательств наличия у Компании "СепКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Маршал Жуков", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, следует отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 26 "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлении участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлении третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4.5 Устава ООО "Маршал Жуков", уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества.

При этом, Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" участником ООО "Маршал Жуков" не являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" по состоянию на октябрь 2013 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества округленно, составляет 660 566 000 руб., а из решения N 3 от 24.10.2013 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Маршал Жуков" имущества стоимостью 20 000 руб., Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" становилась участником ООО "Маршал Жуков" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение уставного капитала ООО "Маршал Жуков" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выход участника Компании "СепКэп Лтд" из общества являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маршал Жуков" третьему лицу, что в силу положении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

При этом, учитывая, что компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маршал Жуков", решения об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлении о выходе из состава участников ООО "Маршал Жуков" не подавала, суд обоснованно пришел к выводу, что все последующие решения N 4 и N 5 от 11.11.2013, принятые обществом, также являются недействительными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела бесспорных надлежащих доказательств того, что с 17.10.2013 полномочия Егоровой Ю.О. были прекращены, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-10536/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" верно указал, что оспариваемые решения приняты по правилам статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на них не распространяются положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку законом иного не установлено и истцом он не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у регистрационного агента надлежащим образом заверенных документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика об истребовании у регистрационного агента надлежащим образом заверенных документов без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-129790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов