Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10008/15 по делу N А40-135779/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-135779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Эфендиев Э.Г., доверенность от 25.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации

на решение от 15 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романовым О.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" (ОГРН 1057748502965) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТехноСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 205 895 376 руб. неустойки.

Решением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 100СМР на выполнение работ по реконструкции пункта пропуска морского порта Владивосток, Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался на основании Проектной документации выполнить работы по реконструкции пункта пропуска морского порта Владивосток, Приморского края, в том числе: получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, исполнительную документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 контракта, подрядчику надлежало получить все необходимые для выполнения работ по контракту разрешения, технические условия, заключения и согласования в сроки, установленные контрактом и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать законченный строительством объект в установленные контрактом порядке и сроки. В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ составил 280 дня с момента его подписания, то есть работы надлежало выполнить и сдать заказчику в срок до 13.08.2012.

Пунктом. 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 205 895 376 руб., начисленной за период с 13.08.2012 по 29.11.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено и из условий заключенного контракта, положений СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85*, а также норм и правил ведения строительных работ следует, что подрядчик не может приступить к выполнению работ без проектной и иной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, а также разрешения на строительство.

Вместе с тем, судами установлено, что строительная площадка передана ответчику с задержкой; проектно-сметная и рабочая документации, общий журнал работ, зарегистрированный в отделе государственного надзора, разрешение на строительство передавались ответчику также с существенным нарушением сроков, что, как правильно указали суды, существенно влияло на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку лишало его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора.

О данных обстоятельствах государственный заказчик уведомлен, в том числе о том, что обязательства государственного заказчика, выполненные с нарушением сроков, могут привести к срыву сроков исполнения обязательств подрядчиком, что подтверждается письмами N 6 от 12.12.2011, N 19 от 27.06.2012, N 24 от 06.07.2012, N 530 от 19.10.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательства применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Тем более, как правильно установлено судами, обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела N А40-46846/2014 и не подлежит повторному доказыванию применительно к положениям части 2 стать 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 205 895 376 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судом положений статей 708, 716, части 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, положений СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85*. В данном случае, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-135779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева