Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-135779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росграницы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-135779/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1041)

по иску Росграницы (ОГРН 1077763346605, 107078, г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 18, стр. 1)

к ООО "МосТехноСтрой" (ОГРН 1057748502965, 142900, МО, Каширский район, г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 70)

о взыскании 205 895 376 руб. 00 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Райкова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 г., Глущенко А.А. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Росграницы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосТехноСтрой" о взыскании 205 895 376 руб. - неустойки.

Решением суда от 15.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. Указал, что вывод суда о том, что государственным заказчиком нарушены сроки выполнения встречных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела судом учитывается, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, как преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-46846/2014.

07.11.2011 г. Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Государственный заказчик) заключило с ООО "МосТехноСтрой" (Подрядчиком) государственный контракт N 100 СМР на выполнение работ по реконструкции пункта пропуска морского порта Владивосток, Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязан на основании Проектной документации выполнить работы по реконструкции пункта пропуска морского порта Владивосток, Приморского края, в том числе: получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, исполнительную документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 контракта, подрядчик обязан получить все необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту разрешения, технические условия, заключения и согласования в сроки, установленные Контрактом и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать законченный строительством Объект в установленные Контрактом порядке и сроки.

Как указывает истец, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем Росграницы просит взыскать неустойку..

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ - 280 дней с момента его подписания, т.е. 13.08.2012 г. Подрядчик обязан выполнить и сдать государственному заказчику работы по реконструкции МПП Владивосток.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента

Нарушение сроков выполнения Работ, по мнению истца, исчисляется с 13.08.2012 г. по 29.11.2013 г. и составляет 472 дней.

В установленные сроки ответчиком, принятые на себя, обязательства в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 1.5. Контракта, Государственный заказчик по своему усмотрению привлекает к обеспечению исполнения контракта на стороне Государственного заказчика на безвозмездной основе подведомственное ему Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой"), которое в рамках исполнения настоящего Контракта, действует от имени и в интересах Государственного заказчика без доверенности с правами и обязанностями, возложенными на него Государственным заказчиком.

Согласно п. 1.6. Контракта, Подрядчик взаимодействует в рамках исполнения Контракта с ФГКУ "Росгранстрой" как с Государственным заказчиком.

Следовательно, указания ФГКУ "Росгранстрой", осуществляющего функции Заказчика, являются для Подрядчика обязательными для исполнения, что подтверждается и п. 2.4.31. Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта в обязанности Государственного заказчика входит:

2.2.1. Передать Подрядчику всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения работ.

2.2.2. Обеспечить передачу Подрядчику от ФГКУ Росгранстрой Подрядчику в установлен-ном порядке на период выполнения работ на объекте:

- строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляется Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания;

- журнал производства работ;

- технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС;

- всю имеющуюся у ФГКУ "Росгранстрой" информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно заключенному контракту, положениям СНиП 12-01-2004, СНиП 3.01.01-85*, а также нормам и правилам ведения строительных работ Подрядчик не может приступить к выполнению работ без проектной и иной документации, необходимой Подрядчику для выполнения работ, а так же разрешения на строительство.

Строительная площадка передана 07.02.2012 г. (задержка 91 день).

Проектно-сметная и рабочая документации, передавались с существенным нарушением сроков поэтапно:

1. 26.01.2012 г. (задержка 80 дней) - письмо АВ-0115.

2. 02.02.2012 г. (задержка 86 дней) - письмо АВ-0158.

3. 27.03.2012 г. (задержка 141 день) - письмо ВВ-0630.

4. 09.04.2012 г. (задержка 153 дня) - письмо АВ-0752.

5. 05.2012 г. (задержка 190 дней).

Передача общего журнала работ зарегистрированного в отделе государственного надзора за N 07-12/5 от 11.03.2012 г. - 13.03.2012 г. (задержка 127 дней) - письмо N ЕФ-0519.

Разрешение на строительство N RU 25304000-10/12 от 21.02.2012 г. (задержка 105 дней).

Вышеуказанные задержки, как установлено судом перовой инстанции, существенно влияли на возможность своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку лишали его возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора.

О вышесказанных обстоятельствах Государственный заказчик был уведомлен, в том числе о том, что обязательства Государственного заказчика выполненные с нарушением сроков могут привести к срыву сроков исполнения обязательств Подрядчиком - письма N 6 от 12.12.2011 г., N 19 от 27.06.2012 г., N 24 от 06.07.2012 г., N 530 от 19.10.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил обязательства, указанные в ст. 716 ГК РФ.

Пунктом п. 2.1.4. Контракта, установлено право Государственного заказчика отказаться от приемки работ, несоответствующих условиям Контракта, Техническому заданию, Проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ и иных НПА РФ, с обоснованием причин такого отказа.

30.06.2013 г. Заказчиком без замечаний был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно, обязательства Подрядчика по выполнению работ были исполнены.

Порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию определен статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ, применение формы установлено в письме ГОССТРОЯ России от 05.11.2001 г. N ЛБ-6062/9. Форма N КС-11 является одной из форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и применяется в целях бухгалтерского и статистического учета.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 13.1. Контракта, Контракт действует со дня его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Полное исполнение обязательств Подрядчиком, и невыполнение обязательств Заказчиком, взятых на себя по Государственному контракту N 100 СМР от 07.11.2011 г., а именно неоплата выполненных Подрядчиком работ стала причиной рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "МосТехноСтрой" к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 605 993,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134 423 руб., который был полностью удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-46846/2014.

В соответствии с п. 8.2 Контракта за нарушение срока выполнения обязательств по Контракту Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 205 895 376 руб. 00 коп., составляющее 47,2 % от цены контракта удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Росграницы и не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-135779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Росграницы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев