Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9309/15 по делу N А40-87250/2013

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-87250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санрэм-М" Томилин К.Н., доверенность от 31.12.2014 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Центр-АВВ" не явился, уведомлен,

от ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Внуково" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрэм-М"

на решение от 03 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрэм-Сервис" (ОГРН 1117746735468)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Центр-АВВ"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Центр-АВВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрэм-Сервис"

о признании договора незаключенным и взыскании убытков,

третье лицо: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Внуково",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрэм-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Центр-АВВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 894,29 руб., неустойки в размере 167 445,24 руб. за период с 19.08.12 по 01.07.13 по договору N 23/07/23-ВН от 16.07.12.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субподряда N 23/07 от 16.07.12, а также взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Внуково".

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в части признания договора субподряда N 23/07 от 16.07.12 незаключенным, взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Также с истца в пользу ООО "Судебные экспертизы и исследования" взыскано 20 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО "Судебные экспертизы и исследования" перечислено 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника ООО "САНРЭМ-М".

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 16.07.2012 N 23/07/23-ВН.

По условиям договора истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту подъездов жилых домов р-на Внуково расположенных по адресам: ул. Изваринская, д. 3 к. 1 п. 1, п. 2 и ул. Изваринская. д. 3 к. 3 п. 1, п. 2, стоимостью 529 894,29 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.2 договора, ответчику надлежало оплатить выполненные истцом работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в срок, в требуемых объемах и качестве, что подтверждается актами приемки работ N N 1, 2 от 15.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что не заключал с истцом договор субподряда N 23/07 от 16.07.2012, не подписывал Приложение N 1 к договору субподряда N 23/07 от 16.07.2012 (локальная смета), в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для подписания актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Так, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда N 23/07, Приложения N 1 (локальная смета), актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012, в целях проверки этого заявления по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза печатей и подписей на документах, представленных истцом.

Согласно экспертному заключению N 1808/2014 от 18.08.2014, подписи уполномоченного лица, подписавшего указанные документы, не принадлежат данному лицу, а выполнены иными лицами с подражанием каким-то оригинальным подписям этого лица.

Также судами установлено, что все дефектные ведомости, акты открытия объекта, акты комиссионной приемки составлены комиссией с участием ответчика в отсутствие представителя истца.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск построен на сфальсифицированных доказательствах, поэтому отказали в его удовлетворении.

Применив положения статьи 432 ГК РФ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что договор между сторонами не заключался, поэтому удовлетворили встречный иск в части признания этого договора незаключенным.

Удовлетворяя требование встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что факт несения ответчиком указанных расходов документально подтвержден, однако с учетом уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения, признали подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходов в сумме 30 000 руб.

Применив положения статьи 109 АПК РФ, суды распределили расходы на проведение экспертизы в следующем порядке: взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; с истца в пользу ООО "Судебные экспертизы и исследования" в сумме 20 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Судебные экспертизы и исследования" 40 000 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно незаключенности договора субподряда, положенными как в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, так и в основу удовлетворения встречного иска, в силу следующего.

Делая вывод о том, что договор, приложение, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом, суды не учли, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, применяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае, суды не дали оценки актам выполненных работ в совокупности с другими материалами дела с позиции статьи 183 ГК РФ и не учли, что расчеты по договору субподряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного генподрядчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что во исполнение условий государственного контракта ответчик направил информацию в адрес третьего лица о том, что субподрядчиком по ряду объектов будет истец по делу, в качестве чего сам ответчик представил третьему лицу договору субподряда, заключенный с истцом.

Не дана судами оценка и доводам третьего лица о том, что работы на объектах выполнялись истцом по делу.

Факт выполнения или невыполнения истцом работ по договору субподряда и передачи результата ответчику судами не устанавливался, в то время как работы третьим лицом от ответчика были приняты, а судами не было проверено кем же выполнялись работы, если ответчик полагает, что истцом работы не выполнялись.

Указанные доводы заявлялись истцом как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако судами фактически оценка указанным доводам не дана.

Между тем, надлежащая правовая оценка доводов истца в порядке главы 7 АПК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, поскольку судами не полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства не применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения стать 183 ГК РФ, не дана оценка всем доводам истца, изложенным в обоснование иска, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, исследовать доказательства, представленные в материалы дела, и с учетом правильного применения норм материального права, рассмотрев первоначальный и встречный иски, принять законное и обоснованное решение, в том числе по требованию встречного иска о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-87250/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева