Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6543/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-87250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрэм-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-87250/13, принятое судьей Гутник П.С (шифр судьи 43-896)

по иску ООО "Санрэм-Сервис" (ИНН7709885606, ОГРН1117746735468, 105120, г. Москва, Мичуринский проспект, д.54, кор.2) к ООО СК "Строй Центр-АВВ" (ИНН 5027155441, ОГРН 1095027012541, 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д.123, корп.3, офис 1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Внуково"

о взыскании 697 339 руб. коп. - долга, неустойки, встречный иск о признании незаключенным договора субподряда N 23/07 от 16.07.2012 г. и о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Томилин К.И. по доверенности от 31.12.2014.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санрэм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Строй Центр-АВВ" о взыскании задолженности в размере 529 894 руб. 29 коп., неустойки в размере 167 445 руб. 24 коп. за период с 19.08.12г. по 01.07.13г. по договору N 23/07/23-ВН от 16.07.12г.

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаключенным договора субподряда N 23/07 от 16.07.12г., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 03.12.2014 г. по делу N А40-87250/13 исковые требования ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Строительная Компания "Строй Центр-АВВ" удовлетворены. Признан договор субподряда N 23/07 от 16.07.12г. незаключенным. Взыскано с ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Строительная Компания" Строй Центр-АВВ" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскано с ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Судебные экспертизы и исследования" 20 000 руб.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО "Судебные экспертизы и исследования" 40 000 руб. за проведение экспертизы

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора субподряда от 16.07.2012 г. N 23/07, в соответствии с которым производилось выполнение ремонтных работ., в связи с чем сделал необоснованный вывод о признании договора незаключенным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ООО "САНРЭМ-М" на основании ст. 382 ГК РФ, в качестве доказательств представил Договор N 5/14-Ц уступки права требования (цессии) от 20.01.2015 г. и акт приема передачи документов по договору.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ООО "Санрэм-Сервис" на правопреемника ООО "САНРЭМ-М" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор N 23/07/23-ВН, во исполнение которого ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" обязалось выполнить для ответчика работы по ремонту подъездов жилых домов р-на Внуково расположенных по адресам: ул. Изваринская, д.3 к.1 п.1,п.2 и ул. Изваринская. д.3 к.3 п.1,п.2.

Цена составляет 529 894,29 руб.

Истец выполнил работы в срок, в требуемых объемах и качестве, что подтверждается актами приемки работ от 15.08.2012 г.

В соответствии с п. п. 2.2.2, 4.2 договора, ответчик обязан оплачивать выполненные истцом работы в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать по первоначальному иску задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку их оплаты.

Представитель ответчика указав, что не заключало с ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" договора субподряда N 23/07 от 16.07.2012 г., Приложения N 1 к договору субподряда N 23/07 от 16.07.2012 г. (локальная смета), а потому нет правовых оснований для подписания актов о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012 г.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда N 23/07 от 16.07.2012 г., Приложения N 1 к договору субподряда N 23/07 от 16.07.2012 г. (локальная смета), акты о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012 г..

Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы печатей и подписей на документах, представленных ООО "САНРЭМ-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. было определено назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу, её проведение поручить ООО "Судебные экспертизы и исследования" (адрес: 115114, город Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, под. 9), экспертом назначить Махсумова Алишера Пулотовича.

В результате в экспертном заключении N 1808/2014 от 18.08.2014 г. дан вывод, отвечающий на оба поставленных в определении 28.07.2014 г. вопроса, что подписи от имени Романенко В.В. на договоре субподряда N 23/07 от 16.07.2012, Приложении N 1 к договору субподряда N 23/07 от 16.07.2012 (локальная смета) "ремонт подъездов по адресу: ул. Изваринская д.3 корп. 1", Приложение N 1 к договору субподряда N 23/07 от 16.07.2012 (локальная смета) "ремонт подъездов по адресу : ул. Изваринская д.3 корп. 3"; актах о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 15.08.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2012 г., выполнены не Романенко Владиславом Васильевичем, а другими лицами с подражанием каким-то оригинальным его подписям.

Все дефектные ведомости, акты открытия объекта, акты комиссионной приемки составлены комиссионно с участием ответчика. Истец в составлении данных актов участия не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поданное истцом в отношении ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" исковое заявление б/н от 08.07.2013 г. построено на сфальсифицированных доказательствах.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, доказательства выполнения работ истцом ответчику в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания задолженности за выполненные работ и неустойки за просрочку ее уплаты не имеется.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как установлено выше, поскольку договор между сторонами не заключался, требование о признании договора незаключенным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором об оказании юридических услуг N 206/1 от 17.09.13г., платежным поручением N 4 от 16.08.13г.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению в размере 40 000 руб. не подлежит.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счета N 339 от 11.09.14г., выставленного экспертной организацией, проведение экспертизы согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.14г. составляет 60 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 109 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы в следующем порядке: взыскал с ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Строительная Компания "Строй Центр-АВВ" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; с ООО " САНРЭМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Судебные экспертизы и исследования" в сумме 20 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО "Судебные экспертизы и исследования" 40 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "САНРЭМ-М" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на правопреемника ООО "САНРЭМ-М" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-87250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНРЭМ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова