Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10044/15 по делу N А40-115912/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-115912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева А.А. - доверенность N ДС-29-337/15 от 06.07.2015.,

от ответчика: Татаркин А.А., Рогулин В.В. - доверенность от 01.03.2014.,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НСК"

на решение от 20.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ЗАО "НСК"

о признании государственного контракта недействительным и взыскании неустойки,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НСК" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта N 0173200001512000327 от 25 октября 2012 года в части пункта 8.1, а также о взыскании 4 557 579 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 4 731 051 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001512000327. По условиям контракта, технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту. Согласно пункту 1.4., сроки оказания услуг по исполнению функций технического заказчика и выполнению проектных работ определяются календарным планом проектирования. Стоимость работ составляет 7 885 085 руб. 70 коп. Подпунктом 6.2.1 предусмотрена ответственность технического заказчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании подпункта 6.2.1 контракта с него подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец просил признать недействительным пункт 8.1 контракта. Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не верно определен период начисления неустойки.

Суд кассационной инстанций не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении спора не доказал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам от него не зависящим, в связи с чем суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 278 789 руб. 76 коп. Период начисления неустойки проверен судами с учетом условий пункта 3.2 контракта и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-115912/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина