Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9665/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-115912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "НСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-115912/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-978)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Дмитровка Б., 16, стр.2)

к ЗАО "НСК" (ОГРН 1027700465561, 121248, Москва, пр-кт Кутузовский, д.14, стр.1)

о признании государственного контракта недействительным в части п.8.1, взыскании 749 083 руб. 14 коп., встречному иску о взыскании 4 731 051 руб. 42 коп

при участии:

от истца:	Алексеева А.А. по доверенности от 07.07.2014 г.
от ответчика:	Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2014 г., Рогулин В.В. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НСК" о признании государственного контракта от 25 октября 2012 г. N 0173200001512000327 недействительным в части п.8.1, о взыскании неустойки в размере 749 083 руб.14 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 4 731 051 руб. 42 коп.

Департамент строительства города Москвы заявил об увеличении размера неустойки до 4 557 579 руб. 53 коп., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2015 по делу N А40-115912/14 суд признал недействительным п.8.1 государственного контракта от 25.10.2012 N 01732000001512000327. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойка в размере 2 278 789 руб.76 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" задолженность в размере 4 731 051 руб.42 коп., расходы по госпошлине в размере 46 655 руб.26 коп.

Произведен зачет встречный требований. Взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" денежные средства в размере 2 498 916 руб.92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент введения в действие пп.7 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, а именно 30.12.2012 г, ранее оформленный градостроительный план земельного участка не содержал технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем не мог быть представлен в экспертизу.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана предоставлением ответчику документов ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательства по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме 23.07.2014 г.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 г. между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик -Истец) и ЗАО "Новая Строительная Компания" (Технический заказчик - Ответчик) был заключен государственный контракт N 0173200001512000327 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция с расширением здания ледового дворца спорта "Вымпел" по адресу: ВАО, г. Москва. Федеративный проспект, д.31 А, стр.1" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 контракта, ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция с расширением здания ледового дворца спорта "Вымпел" по адресу: ВАО, г.Москва, Федеративный проспект, Д.31А, стр.1", в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 7 885 085 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата выполненных работ (услуг) осуществляется государственным заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в Календарном плане проектирования (Приложение N 1) на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг), подписанных Сторонами, с приложением счета, на расчетный счет Технического заказчика, указанный в Контракте.

Согласно п. 2.6. контракта, Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со представления Техническим заказчиком Акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

В соответствии с п. 2.7. контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке Ценных работ (услуг), при наличии счета.

В силу п.3.1. контракта, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, то есть работы должны быть выполнены в срок до 26 апреля 2013 года.

Согласно п.6.2.1. контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за задержку срока начала этапа строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1) размер неустойки составляет 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2013 года N 1 ответчик выполнил работу на сумму 394 254 руб. 29 коп., что составляет 5, 07 % от цены Контракта.

По состоянию на 25 ноября 2014 г. работы по контракту ответчиком не выполнены, акт о приемке выполненных работ, услуг по последнему этапу истцу не представлен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26 апреля 2013 г. по 25 ноября 2014 г. составляет 4 557 579 руб. 53 коп., исходя из расчета: 7 885 085 руб. 70 коп. (цена Контракта) * 578 дней (просрочка) * 0,1 % = 4 557 579 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, учитывая, что ставка неустойки, установленная в договоре (0,1% или 36% годовых) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки ( 8,25%), завышена, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 2 278 789 руб.76 коп.

Требование о признании государственного контракта от 25 октября 2012 г. N 0173200001512000327 недействительным в части п.8.1 ответчиком фактически не оспоривалось.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании следующего:

Указанным календарным планом (приложение N 1 к Контракту) установлена стоимость четвертого этапа "Оказание услуг и разработка стадии "Рабочая документация", в размере 60% от цены контракта, что составляет 4 731 051 руб. 42 коп.

ЗАО "Новая Строительная Компания" по накладной N 5 от 08 июля 2014 года и накладной N 6 от 14 июля 2014 года передало Департаменту строительства города Москвы комплект рабочей документации в 4-х экземплярах, а также один экземпляр на электронном носителе.

Департамент строительства города Москвы письмом N ДС-4251/11-63 от 23 июля 2013 года сообщил о наличии несоответствий переданной рабочей документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

26 сентября 2014 года ЗАО "НСК", почтой России, повторно направило в адрес Департамента строительства города Москвы комплект рабочей документации в 4-х экземплярах и одном экземпляре на электронном носителе, что подтверждается накладными на передачу с отметкой Почты России о приемке, а также почтовыми квитанциями об отправке.

Направленная документация была получена Департаментом строительства города Москвы 14 октября 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России о движении отправленной корреспонденции.

30 ноября 2014 года стороны подписали акт приемки работ на спорную сумму, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Требования о взыскании долга в размере 4 731 051 руб.42 коп. подлежит удовлетворению.

Встречные требования подлежат зачету.

В этой части решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент введения в действие пп. 7 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, а именно 30.12.2012 г, ранее оформленный градостроительный план земельного участка не содержал технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем не мог быть представлен в экспертизу, признается несостоятельным.

Согласно п.2.2.2 положительного заключения государственной экспертизы, полученного 27.02.2014 N 209-14/МГЭ/2457-2/2, содержатся сведения о ГПЗУ N RU77-168000-002055, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от02.11.2011N1297.

Из этого следует, что препятствия своевременной подачи проектной документации на государственную экспертизу по причине корректировки ГПЗУ отсутствовали.

Более того, на сегодняшний день существует единственный ГПЗУ N RU77-168000-002055, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.11.2011 N 1297.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что был утвержден новый ГПЗУ, необходимый для проектирования Объекта, либо доказательств корректировки указанного ГПЗУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана предоставлением ответчику документов ненадлежащего качества, признается необоснованным.

Согласно п. 4.5 контракта исходные данные для проектирования Объекта -Техническое и Технологическое задания на разработку проектной документации. Никакие другие исходные данные для проектирования Объекта Государственный заказчик не обязан передавать Техническому заказчику.

Ответчик располагал всей необходимой документацией для выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязательства по Контракту были выполнены ответчиком в полном объеме 23.07.2014 г., судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 3.2 контракта, датой исполнения техническим заказчиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи, указанного в п. 5.9 Контракта.

Согласно п.5.9 контракта, технический заказчик обязан передать государственному заказчику по Акту приема-передачи с приложением товарных накладных утвержденную проектную документацию, рабочую документацию и другие документы, полученные техническим заказчиком в рамках реализации Контракта, или по указанию государственного заказчика, в таком же порядке, организации - победителю конкурса на строительство Объекта с осуществлением функций технического заказчика.

Поскольку Акт сдачи-приемки проектной документации подписан истцом 03.12.2014 г., таким образом довод ответчика о том, что обязательства по Контракту были исполнены им 23.07.2014 г. не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-115912/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова