Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8888/15 по делу N А41-24091/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-24091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) -Петрова И.Е. по доверенности от 14.01.2015 года.

от ответчика: ООО "ТПК "ЮТОН" - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1. УФССП России по Московской области - не явилось, уведомлено

2. ООО "ТРИО-А" - не явилось, уведомлено

3. ОАО "Балт-Инвест" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994)

к ООО "ТПК "ЮТОН" (ИНН: 5038022250 ОГРН: 1025004913944)

третьи лица: 1.УФССП России по Московской области, 2. ООО "ТРИО-А", 3. ОАО "Балт-Инвест" (ИНН 7702580267 ОГРН 1057748610248),

о взыскании неосновательного обогащения 32 160 000 руб., процентов в размере 4 377 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТПК "Ютон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 377 780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Росимущество (далее заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы от имени заявителя жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик - ООО "ТПК "ЮТОН", третьи лица УФССП России по Московской области, ООО "ТРИО-А", ОАО "Балт-инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ЗАО "ТПК "ЮТОН" перед ООО "Инвестиционная компания Аллегри" денежные средства, вырученные Росимуществом в результате реализации арестованного имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" на торгах, были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ООО "Инвестиционная компания Аллегри".

Поскольку впоследствии торги по реализации имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" были признаны недействительными, а реализуемое имущество было возвращено ЗАО "ТПК "ЮТОН", Росимущество посчитало, что на стороне ЗАО "ТПК "ЮТОН" возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным, Росимущество обратилось с исковым заявление в арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами при исследовании представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-39419/10 суд удовлетворил исковые требования ООО "ИК Аллегри" к ЗАО "ТПК "Ютон", при участии третьего лица: ИП Мишина Ю.В., и обратил взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N 07/181-3 от 19 июля 2007 года на недвижимое имущество (часть нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 521,40 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, условный номер: 50-50-13/063/2006-410) на сумму 27 000 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 27 000 000 руб.

Во исполнение решения от 10.12.2010 по делу N А41-39419/10 судебный пристав- исполнитель перечислил ООО "ИК Аллегри" сумму 27 000 000 руб. платежным поручением N 2262040 от 21.12.2011.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А41-4697/12 признаны недействительными торги по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "ТПК "Ютон": части нежилого встроенного помещения общей площадью 521,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, проведенные 02.12.2011 ООО "Балт-Инвест", действующим от имени и по поручению Росимущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-37031/12 признаны недействительными протокол о результатах торгов от 02 декабря 2011 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2011 года, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Трио-А", также применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Трио-А" возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом часть нежилого встроенного помещения общей площадью 521,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2011 года;

- обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ООО "Трио-А" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2011 года в сумме 32 160 000 рублей;

- восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ЗАО "ТПК "Ютон" на часть нежилого встроенного помещения общей площадью 521,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50- 13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12 в качестве способа устранения юридических последствий недействительности сделки.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-37031/12, ООО "Балт-Инвест" от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2 декабря 2011 года были проведены торги по продаже части нежилого встроенного помещения общей площадью 521, 4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 02 декабря 2011 года победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-А". По итогам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "ТРИО-А" 19 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого встроенного помещения общей площадью 521, 4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/063/2006-410. Право собственности ООО "ТРИО-А" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА N 1624030 от 27 декабря 2006 года).

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-37031/12 Росимущество платежным поручением N 1545464 от 114 ноября 2013 года возвратило ООО "Трио-А" денежные средства в сумме 32 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-60489/14 с ООО "Балт-Инвест" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы убытки в размере 32 160 000 руб. коп.

При этом, в рамках дела N А40-60489/14 установлено, что обязанность возвратить в пользу ООО "ТРИО-А" денежные средства в размере 32 160 000 руб. была возложена на Росимущество Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу NА41-37031/12 в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН", заключенного с ООО "ТРИО-А" по итогам недействительных торгов.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-60504/14 с ООО "Инвестиционная компания Аллегри" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы денежные средства в размере 32 160 000 (тридцать два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 020 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двадцать) руб.

При этом, в рамках дела N А40-60504/14 также было установлено, что в результате приведения судом сторон в первоначальное положение, денежные средства, вырученные от реализации на торгах недвижимого имущества, в размере 27 254 237,29 рублей и сумма НДС и в размере 4 905 762,71 рублей были перечислены истцом в лице организатора торгов на счет УФССП России по Московской области и ФНС (платежные поручения от 12.12.2011 N 1798 и от 12.12.2011 N 1799). Далее УФССП России по Московской области перечислило денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на счет ООО "Инвестиционная компания "Аллегри" - взыскателя ЗАО "ТПК "ЮТОН" по делу N А41-39419/2010 (платежное поручение от 21.12.2011 N 2262040).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, а также положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в виду фактического не поступления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежных средств, присужденных ко взысканию в указанных арбитражных делах основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24091/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Денисова Н.Д. Кобылянский В.В.