Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-10242/15 по делу N А40-99833/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-99833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИМПЭКС" Ахмылов А.Л., доверенность от 12.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИМПЭКС"

на решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АЛИМПЭКС" (ОГРН 1027739349780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1117746242690)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛИМПЭКС" (далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" неосновательного обогащения в сумме 7 154 874 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказано отсутствие договорных отношений между им и ответчиком. Кроме того, суды указали, что отсутствуют надлежащим доказательства перечисления денежных средств ответчику, которые истец истребует в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суды в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили на него бремя доказывания отсутствие установленного законом или договором, основания обогащение. Вывод же судов об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных срдеств ответчику опровергается выпиской и движении денежных средств по счету истца в КБ "Рублевский", представленной в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса ФР, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 7 154 874 руб., по платежному поручению, с указанием в назначении платежа как "оплата по договору 87 от 04.07.12 г. за стройоборудование Сумма 7154874,00, в т.ч. НДС (18%) - 1091421-46".

Поскольку стройоборудование не поставлено и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выписку по лицевому счету в КБ "Рублевсикй", пл. поручение, из которых следует, что истец осуществлял перевод денежной суммы в размере 7 154 874 руб. на расчетный счет ответчика.

Истец указывает на отсутствие в его распоряжении какого-либо договора с ответчиком, в связи с чем истец считает указанную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что платеж в был перечислен по договору по договору 87 от 04.07.12 г. за стройоборудование Отсутствие соответствующих документов у истца не означает, что оплаченный товар не был поставлен, а договор не заключался.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

С учетом данной нормы, суды правильно пришли к выводу о том, что выписку по лицевому счету в КБ "Рублевсикй" свидетельствует лишь о том, что деньги списаны со счета истца, однако доказательств того, что поступили ответчику в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-99833/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева