Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9787/15 по делу N А40-123271/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-123271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Управления социальной защиты населения Юго- восточного административного округа города Москвы-Звягина Г.А.- дов.N 4 от 06.05.2015;

от Департамента социальной защиты населения города Москвы- Шитикова Е.В.- дов. N 01-22-2018/14 от 14.11.2014

рассмотрев 27.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура"

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Иванковская мануфактура"

к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы,

третьи лица: Департамент социальной защиты населения города Москвы

о взыскании 29 632 613,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (далее - общество, истец, ООО "Иванковская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с выполнением государственного (муниципального) контракта N 53931 от 18.01.2012 в размере 29 632 613,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов N 0173200001411002665, протокол N 2 от 29.12.2011, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 53931 от 18.01.2012, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в количестве и ассортименте, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в общей сумме 11 836 575 руб.

В связи с нарушением сроков поставки Управление социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы начислило и удержало сумму неустойки в размере

3 184 501,59 руб.

Сочтя неустойку чрезмерно высокой, поставщик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 13.03.2013 по делу N А40-147084/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 отменено, с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 100 000 руб., заказчик обязан вернуть поставщику излишне удержанную неустойку в размере 2 088 362, 89 руб.

Судами установлено, что заказчик исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и вернул 24.06.2013 поставщику указанную сумму.

Истец, полагая, что удержанием названной суммы ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть факта правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также их размера.

Суды обоснованно указали, что уменьшение судом в рамках дела N А40-147091/2012 размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с противоправными действиями государственного заказчика и с незаконным изъятием имущества истца.

Ответчик не может нести ответственность в виде погашения убытков истца, которые образовались у последнего вследствие неисполнения договорных обязательств перед другими кредиторами, так как действия заказчика по исполнению условий контракта законны.

Таким образом, ошибочным является довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и неблагоприятными последствиями, которые привели истца к банкротству.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-123271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО " Иванковская мануфактура" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 / три тысячи/ за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина