Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10059/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-123271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иванковская мануфактура" Шипициной И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-123271/14, принятое судьей Гутник П.С. по иску ООО "Иванковская мануфактура" к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы, третьи лица: Департамент социальной защиты населения города Москвы о взыскании 29 632 613,26 руб., конкурсный управляющий ООО "Иванковская мануфактура" Шипицина И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:Чехленко О.В. по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ответчика: Звягина В.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года;

от третьих лиц: Департамент социальной защиты населения города Москвы - Шитикова Е.В. по доверенности от 14 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иванковская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с выполнением государственного (муниципального) контракта N 53931 от 18 января 2012 г. на поставку абсорбирующего белья для инвалидов Юго-Восточного административного округа города Москвы в целях оказания услуг по реабилитации инвалидов в 2012 году (совместные торги), в размере 29 632 613,26 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с выполнением условий контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, из оборота истца были изъяты денежные средства, что привело его к состоянию банкротства. Размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил 20 296 924 рубля 61 копейка, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-123271/14 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном размере. При этом суд указал, что факт причинения вреда ответчиком отсутствует, наличие причинно-следственных связей между убытками истца и действиями ответчика не доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ответчик за просрочку поставки при расчетах удержал по договору неустойку, а впоследствии по решению суда ее размер был уменьшен судом с обязанием заказчика вернуть поставщику излишне удержанную неустойку, полагает, что, таким образом, ответчик причинил истцу убытки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и его конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и Департамента социальной защиты населения города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-123271/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся Поставщиком по государственному контракту N 53931 от 18 января 2012 г., заключенному между Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов N 0173200001411002665, протокол N 2 от 29.12.2011 г. на поставку абсорбирующего белья (подгузников большого размера) для инвалидов Юго-Восточного административного округа города Москвы в целях оказания услуг по реабилитации инвалидов в 2012 году (совместные торги).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в количестве и ассортименте, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Согласно Спецификации количество товара составляет 697 500 шт.

Согласно п.2.1 Контракта, стоимость поставляемых товаров составила 11 836 575 руб.

Акты приемки-передачи товара свидетельствуют о факте поставки Поставщиком товара.

В связи с нарушением сроков поставки УСЗН ЮАО г.Москвы начислило и удержало сумму неустойки в размере 2 088 362 руб. 89 коп.

Сочтя процент неустойки чрезмерно высоким, поставщик обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы. Решением суда от 13.03.2013 г. (дело N А40-147084/2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением N 09АП-16683/2013 от 14.06.2013 г. отменил Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-147084/2012 от 13.03.2013 г. и вынес судебный акт в пользу Поставщика, обязав Заказчика вернуть Поставщику излишне удержанную неустойку в размере 2 088 362 руб. 89 коп.

Заказчик исполнил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и вернул 24.06.2013 г. Поставщику сумму в размере 2 088 362 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также их размер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-147084/2012 судом установлена просрочка поставки товара истцом, однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исполнение поставщиком своих обязательств, хотя и с нарушением установленных сроков, неустойка была снижена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); снижение в судебном порядке удержанной ответчиком по государственному контракту неустойки само по себе не свидетельствует о наличии убытков; представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту не представлено; в связи с этим размер убытков нельзя признать доказанным (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение судом в рамках дела N А40-147091/2012 размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с противоправными действиями государственного заказчика и с незаконным изъятием имущества истца. Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" заключило государственный контракт и ему заблаговременно были известны штрафные санкции за нарушение условий контракта, его условия, в частности, о количестве и сроках поставки товаров. Именно истцом были нарушены условия контракта, а не заказчиком.

Снижение в судебном порядке удержанной неустойки не влечет в данном случае вывод о причинении истцу убытков. Ответчик не может нести ответственность в виде погашения убытков истца, которые образовались у него за неисполнение договорных обязательств перед другими кредиторами, так как действия ответчика по исполнению условий совместного с истцом контракта законны.

Таким образом, ошибочным является довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и неблагоприятными последствиями, которые довели истца до состояния банкротства.

Требование истца о взыскании с заказчика части законно удержанной кредитором в соответствии с условиями контракта неустойки за счет суммы обеспечения основано именно на уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не связано с незаконным удержанием неустойки кредитором.

Таким образом, правомерно действуя в рамках контракта, кредитор (формально являясь ответчиком по требованию о снижении размера неустойки) превратился, по мнению истца, в должника, что не может быть признано законным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-123271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иванковская мануфактура" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова