Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9134/15 по делу N А40-109285/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-109285/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (г. Москва, ОГРН 1127746528601): Милонас А.В., - доверенность от 03.12.2012; Карасев Н.В., - доверенность от 12.12.2014;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700): Кириллова О.В., - доверенность от 09.07.2015 N 3586/Д;

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

о взыскании 40 656 рублей неустойки, начисленной с 23.05.2013 по 27.03.2014 в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 40 656 рублей неустойки, начисленной с 23.05.2013 по 27.03.2014 в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2013 по вине водителя Батанова А.М., управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак Е 078 ХН 77, поврежден автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак В 527 СС 197, принадлежащий Балкоеву М.М.

Гражданская ответственность Балкоева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ВВВ N 0521621158 в страховой компании.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обусловил обращение Балкоева М.М. в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением от 10.02.2013 по делу N 2-5877/13 которого со страховой компании в пользу Балкоева М.М. взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей морального вреда, 66 000 рублей расходов по экспертизе, 31 500 рублей штрафа.

Это решение страховой компанией исполнено 28.03.2014.

О передаче права требования на получение надлежащего обязательства вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между Балкоевым М.М. и обществом 27.05.2014 заключен договор цессии.

Ссылаясь на этот договор, общество предъявило к страховой компании иск о взыскании 40 656 рублей неустойки с 23.05.2013 по 27.03.2014 в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. Иск основан на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением от 23.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, применивших положения статей 330, 382, пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку страховая выплата Балкоевым М.М. от страховой компании получена, основное обязательство прекращено. Следовательно, право требования страховой выплаты на момент заключения договора цессии отсутствовало, в то время как из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом уступки может быть только существующее право. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договоре цессии. В связи с прекращением основного обязательства ввиду его исполнения право требования по неустойке по умолчанию (автоматически) перейти не могло. Стороны договора цессии в его предмете должны были четко указать, какое право требования передается (уступается), чего ими сделано не было. Таким образом, поскольку уступка права требования произведена после фактической оплаты денежных средств по решению суда, у Балкоева М.М. отсутствовало само право требования по страховому случаю, а поскольку основания уступать права требования по основному обязательству отсутствовали, права и по неустойке к обществу также не перешли.

Требования о проверке законности решения от 23.01.2015, постановления от 14.04.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом норма права применена неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания заявила о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами, но по иным мотивам: полис ВВВ N 0521621158 принадлежит не страховой компании, а ОАО "АльфаСтрахование", которое и должно было участвовать в данном деле в качестве ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.07.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, но не согласен с обжалуемыми судебными актами по мотиву, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2015 до 15 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2015 в 15 часов 45 минут, представитель общества, представитель страховой компании явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Проверив законность решения от 23.01.2015, постановления от 14.04.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что кредитор в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты неустойки соглашением сторон, вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на положения которого общество сослалось при предъявлении иска, предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что в результате заключения договора цессии от 27.05.2014 право на взыскание неустойки обществу не могло быть передано, ошибочен. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку расчета предъявленной к взысканию суммы судами не проверялся, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основанию, указанному выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-109285/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина