Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9535/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-109285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-109285/14 (141-743) судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по дов. от 01.08.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании неустойки в размере 40 656 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада", государственный регистрационный знак В 527 СС 197, принадлежащему на праве собственности Балкоеву М.М., были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Батанов А.М., управлявший автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 078 ХН 77.

Гражданская ответственность Батанова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис ВВВ N 0521621158).

Балкоев М.М., обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое Ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Балкоев М.М. обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-5877/13 от 10.02.2013 г. с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Балкоева М.М. было взыскано 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. морального вреда, 66 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 31 500 руб. 00 коп. штрафа.

Решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Истец указал, что решение суда по делу N 2-5877/13 ответчик исполнил 28.03.2014 г.

С учетом изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 656 руб. 00 коп. по закону об ОСАГО.

27.05.2014 г. между Балкоевым М.М. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым право (требование) на получение задолженности, перешло от цедента к цессионарию - ООО "Долгопром".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, т.е. лицо, которое не является стороной по договору страхования.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 19.04.2013 г. При этом, как следует из искового заявления, 28.03.2014 года нарушенные права страхователя Балкоева М.М. были восстановлены Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, таким образом, потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме на основании Решения суда общей юрисдикции РФ.

Получение потерпевшим страховой выплаты от Ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Балкоева М.М. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договоре цессии, представленном Истцом в материалы дела.

В ГК РФ указано, что при уступке прав требования по основному обязательству, если обратное не следует из закона или договора, к цессионарию также переходят права требования по иным, сопутствующим обязательствам, в том числе по неустойке. Однако, в связи с прекращением исполнением основного обязательства, право требования по неустойке по умолчанию (автоматически) перейти не могло. В этой ситуации стороны договора цессии в его предмете должны были четко указать, какое право требования передается (уступается), чего ими сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что уступка права требования произведена после фактической оплаты денежных средств по решению суда, в связи с чем, у Балкоева М.М. отсутствовало само право требования по страховому случаю от 19.04.2013 г. Так как, нет оснований уступать по основному обязательству, не перешли права и по неустойке (неустойки).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-109285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий