Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9233/15 по делу N А40-11437/2015

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-11437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Долгопром" - Карасев Н.В., доверенность от 12.12.2014,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств в размере 209 447 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 13 227 руб. 50 коп. ущерба, 11 000 руб. - стоимости экспертизы и 3 928 руб. 57 коп. - неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отчет об оценке N М 926/09-14 от 29.09.2014 г. стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный ООО "Эксперт", находит документально подтвержденным размер заявленных исковых требований. Ссылаясь на п. 4 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", заявитель указывает на то, что составление отчета спустя пол года со дня ДПТ и в отсутствие поврежденного автомобиля, не является основанием для признания содержащейся в отчете информации недостоверной, поскольку истец вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество для осмотра.

В судебном заседании представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н585УВ199, принадлежащему на праве собственности Гринченко И.В. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ССС N 0663792717.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гринченко И.В. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав, наступившее 17.02.2014 г. событие страховым случаем и произведя расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО"АВЭКС" N ПР5129412, оплатило Гринченко И.В. страховое возмещение в размере 400 руб.

24.11.2014 г. между Гринченко И.В. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 619081402, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014 г. по адресу: г. Москва, Смоленская пл. д. 23/21, принадлежащего ему автомобиля в том размере, в котором обязательство не было исполнено должником в пользу цедента на момент заключения настоящего договора, а также право (требование) на возмещение произведенных расходов по оценке величины ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему делу иск заявлен ООО "Долгопром" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 13 227 руб. 50 коп. ущерба страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N М 926/09-14 от 29.09.2014 г. и частичным исполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО"АВЭКС" N ПР5129412, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н585УВ199, составила 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наступление 17.02.2014 г. события, имеющего признаки страхового случая, и исполнение ответчиком по данному страховому событию своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер выплаты которого определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО"АВЭКС" N ПР5129412, учитывая недоказанность истцом размера причиненного ущерба на сумму 13 227 руб. 50 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 13 227 руб. 50 коп.,, начисленной неустойки и заявленных расходов.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ООО "Эксперт" N М 926/09-14 от 29.09.2014 г. и не принимая его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, арбитражные суды исходили из того, что повторная экспертиза истца проведена спустя полгода со дня дорожно-транспортного происшествия в срок, превышающий установленный ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании акта осмотра ответчика в отсутствие документов на ТС, справки о ДТП и без предоставления эксперту транспортного средства для осмотра.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении размера заявленных исковых требований со ссылкой на отчет об оценке ООО "Эксперт" N М 926/09-14 от 29.09.2014 г.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11437/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина