Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-15921/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-11437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-11437/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-82)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 209 447, 28 руб. на основании четырех различных дорожно-транспортных происшествий.

Определением от 03 февраля 2015 года судом первой инстанции принято исковое заявление ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 42 296, 60 руб. и выделены в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров требования ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-Гарантия": о взыскании денежных средств в размере 40 056, 27 руб., о взыскании денежных средств в размере 41 264, 02 руб., о взыскании денежных средств в размере 99 961, 92 руб.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 13 227 руб. 50 коп. ущерба, 11 000 руб. - стоимости экспертизы, 3 928 руб. 57 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.02.2015 в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.02.2014, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шахитина Н.В. управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е558ТО177, автомобилю марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Н585УВ199, были причинены механические повреждения.

Виновность Шахитина Н.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014.

Гражданская ответственность водителя Шахитина Н.В. управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е558ТО177, застрахована в ОАО СК "Альянс", страховой полис серии ССС N 0304022467.

Гражданская ответственность водителя Гринченко И.В. управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Н585УВ199, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ССС N 0663792717, что не опровергнуто ответчиком.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Гринченко И.В. страховое возмещение в размере 400 руб., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения N ПР5129412.

С данным размером Гринченко И.В. не согласился, что подтверждается его заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Право требования было передано истцу, который обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 13 627, 50 руб. Дата составления отчета - 29.09.2014 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Истец ссылается на то, что закон не обязывает страхователя при несогласии с размером определенной страховщиком выплаты страхового возмещения представлять на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство, также страхователь не связан сроками для осмотра транспортного средства.

Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, повторная экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, она была проведена спустя полгода со дня дорожно-транспортного происшествия. Из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, что не позволяет суду сделать вывод о правильности выводов эксперта, не осматривавшего транспортное средство, о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, на дату наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, размер ущерба не доказан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-11437/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина