Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-8645/15 по делу N А40-210060/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-210060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская Ирэн"

на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская ИРЭН" (ОГРН 1031630202196, г. Москва, ул. Комарова, д. 2/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр Тажима" (ОГРН 1137746216904, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. I, комн. 35)

о взыскании 270 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская ИРЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр Тажима" о взыскании 270 200 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по договору купли- продажи от 26.06.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частыми поломками приобретенного товара - вышивальной электронной машины.

Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в иске отказано.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, постановлением от 26.05.2015 оставил решение суда без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы истца и представленные им доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, поскольку из приложенных истцом к исковому заявлению отчетов специалиста следует лишь факт сервисного обслуживания оборудования и устранение поставщиком обнаруженных истцом недостатков путем регулировки.

Не согласившись принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, так как суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не счел необходимым полностью исследовать дело, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Также указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

По правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Признав наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, и рассмотрел дело упрощенном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе указано на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Однако, исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Доводы жалобы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству,

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил. Ходатайства от сторон в порядке пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-210060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова