Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17929/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-210060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская ИРЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-210060/2014,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-1218)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская ИРЭН" (ОГРН 1031630202196, г. Москва, ул. Комарова, д. 2/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр Тажима" (ОГРН 1137746216904, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. I, комн. 35) о взыскании 270 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметсафин Р.Р. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейная мастерская ИРЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Технический сервисный центр Тажима" (ОГРН 1137746216904, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. I, комн. 35) о взыскании 270 200 руб.- в том числе стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по договору купли- продажи (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, при этом указал, что в иске ему отказано необоснованно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд не принял всех мер для достоверного выяснения обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-210060/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи (договор), по которому ответчик поставил истцу товар, который был оплачен истцом в полном объеме.

Истец потребовал возврата стоимости оплаченного некачественного товара, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга за оплаченный истцом ответчику некачественный товар не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания долга.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик выполнил договор и поставил истцу товар, оплаченный истцом в полном объеме.

Истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара и наличие фактических и правовых оснований для взыскания долга за некачественный товар.

Поэтому доводы жалобы истца являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязанность представлять доказательства несет участник процесса, заявляющий об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком и наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности (убытков).

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения иска, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-210060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская ИРЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин