Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-4161/15 по делу N А40-163508/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-163508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании

представителей Рыжова А.В.- Молодцова П.В.- дов. от 05.06.2014, Сергеева Н.Н.- дов. от 10.10.2014

рассмотрев 23.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы Рыжова Андрея Вячеславовича

на определение от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по иску ООО "Глобалсейл" (ОГРН: 1123668048052)

к ООО "Восточное инвестиционное общество" (ОГРН: 1027739447504)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСЕЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восточное инвестиционное общество" о взыскании 3 253 570 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Рыжов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 Рыжову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того, указано на отсутствие доказательств того, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях Рыжова А.В.; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Рыжов А.В просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2015, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из изложенного, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Рыжовым А.В. не представлено доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение не влияет на права и обязанности Рыжова А.В.

При этом суд отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Рыжова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не установлены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-163508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина