Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-15205/14 по делу N А40-159322/2012

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-159322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С. по дов. от 06.02.2014,

Сахтеровой Марины Михайловны - Арефьев А.Ю. по дов. от 26.03.2015, Кошкина Е.С. по дов. от 14.07.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" - Кошкина Е.С. по дов. от 06.02.2014, Лазарева А.С. по дов. от 06.02.2014,

от третьих лиц: Николаевой Вассы Андреевны - Мосин Д.В. по дов. от 25.06.2015,

общества с ограниченной ответственностью "РИДОС" - Горяйнов И.Ю. по дов. от 12.11.2013,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Николаевой Вассы Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "РИДОС"

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС", Сахтеровой Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИДОС", Николаева Васса Андреевна,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") и Сахтерова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ответчик, ООО "КРИОР") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИДОС" (далее - ООО "РИДОС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года ходатайство ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о проведении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз оставлено без удовлетворения; заявленные ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" исковые требования оставлены без рассмотрения; исковые требования Сахтеровой М.М. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе Николаевой В.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции также указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о привлечении Николаевой В.А. к участию в деле в соответствующем статусе.

Определением от 24 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Вассы Андреевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "КРИОР" и ООО "РИДОС" о привлечении к участию в деле ЗАО "ТемпСтрой", ООО "КАН", Карташова В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; решение суда отменено, иск ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" оставлен без рассмотрения; исковые требования Сахтеровой М.М. удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения исковых требований Сахтеровой М.М., Николаева В.А. и ООО "РИДОС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Николаева В.А. указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 26.04.2012 ее представителем было направлено требование от 18.04.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", которое было получено представителем общества 04.05.2012, а 22.06.2012 ее представителями были направлены уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания всем участниками ООО "КРИОР", которые были получены, в том числе Сахтеровой М.М.. Таким образом, неправомерен вывод суда о нарушении общим собранием права Сахтеровой М.М. на управление обществом. При этом в любом случае присутствие Сахтеровой М.М., владеющей 5,2 % доли в уставном капитале общества, на общем собрании участников общества не смогло бы повлиять на принятые решения. Суд не дал оценку решению о проведении собрания и уведомлению о созыве и проведении собрания, а ограничился лишь установлением дат их составления и направления. Суд не исследовал вопрос, нарушают ли непосредственно права и интересы Сахтеровой М.М. принятые на общем собрании участников от 25.07.2012 решения. Истец также не пояснил, как принятые на общем собрании участников решения нарушают его права и, каким образом в результате признания решений недействительными будут восстановлены права Сахтеровой М.М.

В своей кассационной жалобе ООО "РИДОС" указывает, что требование от 18.04.2012 о проведении собрания в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, направлялось в адрес ответчика, что подтверждается почтовой документацией, свидетельским показаниями Писарева М.С. и Намнанова Б.Д., ответом Почты России. Николаева В.А. имела право на созыв и проведение общего собрания. Суд не дал оценки доказательству того, что требование о проведении собрания было получено ООО "КРИОР". Противоречит материалам дела вывод суда о том, что на момент составления требования от 18.04.2012 у Николаевой В.А. отсутствовали основания включать вопрос об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Участие Сахтеровой М.М. в общем собрании участников не могло повлиять на голосование, в общем собрании участников 25.07.2012 приняли участие участники с размером голосов 90,65 %. Права и интересы Сахтеровой М.М. не нарушены принятыми решениями. Является необоснованным вывод суда о том, что Сахтерова М.М. лишилась права на управление обществом, поскольку Сахтерова М.М., своевременно и надлежаще извещенная о дате проведения собрания, сама не воспользовалась правом на управление обществом. При принятии решений на общем собрании участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 нарушений не допущено, все участники были своевременно и надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, на собрании имелся необходимый кворум. Суд неверно распределил бремя доказывания.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", возражая против доводов жалоб, указали, что требование о проведении внеочередного собрания от 18.04.2012 в редакции, представленной в материалы дела, не соответствует критерию достоверности, не соответствует проставленной дате, следовательно, не могло быть направлено 26.04.2012, вопреки доводам жалоб, соответственно, противоречит фактическим обстоятельствам довод жалобы о соблюдении Николаевой В.А. порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР". Внеочередное собрание участников от 25.07.2012 созвано Николаевой В.А. с существенными нарушениями положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у Николаевой В.А. отсутствовали правовые основания для созыва внеочередного общего собрания, она не являлась уполномоченным лицом для созыва спорного собрания, ее действия по проведению собрания, извещению участников не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о законном порядке созыва и проведения собрания по предлагаемой повестке дня. Сахтерова М.М. не принимала участие в собрании участников 25.07.2012, была лишена права на управление обществом, принимая во внимание, что на спорном собрании были приняты решения об одобрении сделок по отчуждению денежных средств и избрании управляющей компании в качестве единоличного управляющего органа. Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истцов и ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118485/11 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленного протоколом от 18.08.2011 N 01.08/11, которым были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Удута В.Н. и новым генеральным директором общества был избран Чилимкин А.А..

В дальнейшем Сахтеровой М.М. стало известно о том, что после внеочередного общего собрания участников общества от 18.08.2011 были проведены внеочередные общие собрания участников общества от 30.08.2011, от 10.10.2011, от 06.04.2012 и от 25.07.2012.

Обращаясь с настоящим иском, Сахтерова М.М. указала на то, что при созыве и проведении собрания от 25.07.2012 были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, требование о проведении внеочередного собрания истице не направлялось, истица не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, участия во внеочередном общем собрании участников от 25.07.2012 не принимала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска Сахтеровой М.М. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником общества только в том случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества генеральным директором не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в проведении собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, Сахтерова М.М. участия во внеочередном общем собрании от 25.07.2012 не принимала, что подтверждается журналом регистрации участников и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012.

Согласно представленному в дело сообщению о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2012, внеочередное общее собрание участников общества 25.07.2012 созывалось участником ООО "КРИОР" Николаевой В.А., которое было направлено в общество ее представителем по доверенности Намнановым Б.Д.

В качестве подтверждения соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников общества в материалы дела представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.04.2012, подписанное Писаревым М.С. - представителем Николаевой В.А. по доверенности, согласно пункту 6 которого на собрание предложен вопрос повестки дня: одобрение совершенной ранее обществом сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, между ООО "КРИОР" и ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" площадью 953 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения N 37Х/12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, между ООО "КРИОР" и ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" площадью 953 кв.м., заключенный 23.05.2012, т.е. после составления требования о проведении внеочередного собрания ООО "КРИОР" от 18.04.2012.

Согласно протоколу N 01.07/12, которым оформлено внеочередное общее собрание от 25.07.2012, пункт 6 повестки дня был сформулирован как: одобрение совершенной ранее обществом сделки: договора купли-продажи нежилого здания от 23.05.202 N 37Х/12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, между ООО "КРИОР" и ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" площадью 953 кв.м.

Согласно протоколу N 01.07/12 внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 участники общества в количестве трех лиц, в т.ч. ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Николаева В.А., Барышев Ф.И., владеющие 74 %, 12,5 % и 4,15 % голосов соответственно, а в совокупности 90,65 % от всех голосов участников общества, проголосовали против одобрения сделок (пункты 6 и 7 повестки дня).

Таким образом, из протокола собрания следует, что договор купли-продажи от 23.05.2012 N 37Х/12 не был впоследствии одобрен на внеочередном собрании 25.07.2012.

Доказательств того, что по состоянию на дату составления требования 18.04.2012 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" существовал спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2012 N 37Х/12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, или существовала объективная информация о существовании такого договора либо иного договора или проекта договора, что давало бы основания включить данный вопрос в повестку дня, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, суд верно указал, что в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 принималось решение об одобрении именно договора купли-продажи недвижимого имущества, который по состоянию на дату составления требования 18.04.2012 еще не был заключен, не существовал, в связи с чем у Николаевой В.А. оснований включать данный вопрос в повестку дня как одобрение совершенной ранее обществом сделки не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание датированного 18.04.2012 требования о проведении собрания участников общества не соответствует данной дате, фактически составлено позднее, но не ранее 23.05.2014 - даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, при этом срок действия доверенности от 06.04.2012, выданной Николаевой В.А. Писареву М.С., за чьей подписью как представителя было направлено требование, истек 06.05.2012, соответственно, Писарев М.С. не имел полномочий подписывать и направлять данное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о проведении внеочередного общего собрания от 18.04.2012 не соответствует критерию достоверности, поскольку содержание документа не соответствует дате данного документа, согласно свидетельским показаниям Писарева М.С. и Намнанова Б.Д., предупрежденных об уголовной ответственности, подписи в описях документов вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 26.04.2012 в адрес ООО "КРИОР" принадлежат не им, на их подписи не похожи, соответственно, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что участником общества Николаевой В.А. направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания в представленной редакции 26.04.2012, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истицы о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, что требование о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой в представленной редакции направлялось 26.04.2012 и было получено ООО "КРИОР", что у Николаевой В.А. отсутствовали правовые основания для созыва внеочередного собрания участников общества, она не являлась уполномоченным лицом для созыва спорного внеочередного собрания участников общества, что при проведении собрания были грубо нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уведомление о проведении собрания участнику общества Сахтеровой М.М. направлено не было, а по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истицы как участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе в виде принятия решений участниками общества об одобрении крупных для общества сделок без ее непосредственного участия, в связи с чем удовлетворил требования о признании решения недействительным.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-159322/12 оставить без изменения, кассационные жалобы Николаевой Вассы Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "РИДОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников