Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9249/15 по делу N А41-81376/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-81376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Военного прокурора Одинцовского гарнизона (Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Башкиров А.В. по дов. от 02.07.2015 N 148/15-ОСПР,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-81376/14,

по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона (Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона) к

Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН.1035009568439)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России (далее - Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, заявленные требования Прокурора удовлетворены полностью. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Прокурор, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в суд не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя Предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в ходе проверки деятельности Предприятия по строительству объекта капитального строительства (Здание N 5 для размещения подразделений) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2, установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство объекта капитального строительства ведется Предприятием в отсутствии разрешения на строительство (протокол осмотра от 17.12.2014 с приложенными фотографиями).

Согласно протокола осмотра помещений, территории от 17.12.2014 на объекте выполнены следующие работы: подготовлены внутренние сети вентиляции, устройство стропильной системы и кровли, отделочные работы, внутренние электрические сети.

По данному факту прокуратура 17.12.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку, как правильно установили суды, Предприятие на основании Государственного контракта N ДГЗ-156/21/2012 от 03.11.2012 является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта, то оно может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса, суды установили факт осуществления Предприятием работ по строительству капитального объекта без надлежаще оформленного разрешения на строительство, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что им осуществлялось строительство единого комплекса со множеством объектов капитального строительства, в связи с чем разрешения подлежали выдаче на этапы единого строительства, а не на каждый объект (здание, строение и др.), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент проверки, на дату принятия постановления о возбуждении дела, а также на день рассмотрения судом первой инстанции дела по существу какие-либо разрешения на строительство как спорного объекта капитального строительства, так и единого комплекса, у Предприятия отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы Предприятия, указал, что им не представлены доказательства того, что спорный объект является частью единого комплекса объектов капитального строительства.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, объективных доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо независящим причинам, не представлено.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А41-81376/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов