Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-1124/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9249/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-81376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Башкирова А.В. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-81376/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 17.12.2014 деятельности предприятия по строительству объекта капитального строительства (Здание N 5 для размещения подразделений) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2, установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство объекта капитального строительства ведется предприятием в отсутствии разрешения на строительство (протокол осмотра от 17.12.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту прокуратура 17.12.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

При строительстве указанного объекта предприятие выполняло функции генерального подрядчика, в связи с чем оно обязано было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Довод предприятия о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не применении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняется как несостоятельный.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что функции генерального подрядчика объекта выполняло предприятие. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, предприятие как генеральный подрядчик при осуществлении застройки воинской части правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации - заказчик работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

В связи с этим предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заключение договора субподряда между предприятием (генеральный подрядчик) и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (субподрядчик) договора субподряда от 22.08.2013 N ДГЗ-156/21/2012-100.3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте не освобождало предприятие от обязанности обеспечить получение разрешения на осуществление работ по строительству, поскольку именно предприятие взяло на себя выполнение функций генподрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство упомянутого объекта, соответствует положениям Градостроительного кодекса и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие не представило доказательств того, что объект капитального строительства, факт строительства без разрешения на строительство которого был установлен указанной проверкой, являются единым объектом капитального строительства. Поэтому прокуратура обоснованно исходила из того, что предприятием строятся несколько объектов капитального строительства, на строительство каждого из которых требуется разрешение на строительство.

Вопреки доводам предприятия, действующее законодательство требует от застройщика получения разрешения на строительство в случае осуществления такового в отношении объектов капитального строительства.

При этом законодатель не делает различий относительно того, осуществляет ли застройщик строительство одного здания (объекта капитального строительства) или возводит несколько зданий, комплекс зданий и сооружений.

В отношении каждого объекта капитального строительства, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, должно быть получено разрешение на строительство.

Требования к порядку, сроку давности привлечения предприятия к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-81376/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова