Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-4705/14 по делу N А40-60976/2013

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-60976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврострах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-60976/2013 по иску

ООО "Еврострах" (ОГРН: 1111690037689)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии третьих лиц: Хайруллина С.З., СОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 119 943 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллину Санию Зайнулловну, Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-60976/2013, с учетом позиции суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции от 23.12.2014 оставлено без изменения.

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при повторном рассмотрении дела, 30.07.2007 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA Superb, государственный регистрационный знак А002СТ/116, принадлежавшем на праве собственности Хайруллиной С.З., получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД Ново-Савинского РУВД г. Казань от 06.08.2007 N 6034 по делу об административном правонарушении Хабибуллин Р.М., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У869ВР, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Хайруллиной С.З., управлявшей транспортным средством SKODA Superb, государственный регистрационный знак А002СТ/116, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0420858792 в ОАО "СК "Русский мир".

Согласно отчёту, составленному ООО "АРТ-Эксперт Плюс" в отношении автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак А002СТ/116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 079 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 943 руб. 75 коп.

По договору об уступке права требования от 12.12.2012 Хайруллина С.З. передала ООО "Еврострах" право требования задолженности к ОАО "СК "Русский мир" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак А002СТ/116, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2007 с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У869ВР под управлением Хабибуллина Рамиля Мухаматшановича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0602973674.

Дополнением к договору от 12.12.2012 об уступке права требования от 12.12.2012, представленного ООО "Еврострах" в судебном заседании 24.10.2013 после получения отзыва от ответчика, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ОАО "СК "Русский мир", Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, автомобилю SKODA Superb гос./ном. А002СТ116РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2007 с участием автомобиля КАМАЗ гос./ном. У869BP под управлением Хабибуллина Рамиля Мухаматшановича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0420858792.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО "СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Еврострах" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно исходили из того, что истец не доказал возникновения обязанности у Российского Союза Автостраховщиков произвести выплату в размере страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков. (п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии со статьёй 13 Закона "Об ОСАГО", действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшие в рассматриваемый период времени, закрепляли, что: участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п. 38); потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 43); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (п. 45); если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судами установлено, что право на получение выплаты возникло у потерпевшей до отзыва лицензии у ОАО "СК "Русский мир". При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением необходимого комплекта документов) к страховщику; невозможности исполнения страховщиком своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 30.07.2007.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательства наступления обязанности страховщика (ОАО "СК "Русский мир") по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает только в том случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "Еврострах".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-60976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев