Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9568/15 по делу N А40-31927/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-31927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Пахомов Д.С.- дов. N 31/12/2014-47 от 31.12.2014

рассмотрев 23.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

на решение от 16.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 20.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (ОГРН 1071001019132)

к ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройгазконсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (далее - ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - ответчик, ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават") 1 320 000 руб. - убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов во вине ответчика, на основании договора поставки от 20.01.2010 N ССТ-02-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, со ссылкой на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ЗАО "СалаватСтройТЭК" (в настоящее время - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават") (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2010 N ССТ-02-10, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями.

Разделом 3 договора определен порядок поставки и приемки продукции.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора поставщик (грузоотправитель) обязан уведомлять покупателя (грузополучателя) о сроках оборота ж/д подвижного состава, арендованного или являющегося собственностью поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 3.4 договора установлен срок направления в адрес покупателя и грузополучателя информации о предполагаемой дате отгрузки продукции - не позднее чем за 1 день до даты отгрузки.

Согласно п. 3.5 договора поставщик обязался в течение 1 дня с момента отгрузки передать покупателю и грузополучателю извещение об отгруженной продукции, отвечающее требованиям, установленным в приложении N 2 к договору.

К договору поставки от 20.01.2010 сторонами согласована спецификация от 13.04.2011 N 31-ПМ, в которой указаны наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия оплаты товара, срок поставки - май 2011 года, а также установили, что цена включает в себя все расходы (в том числе ж.д. тариф) и затраты поставщика по отгрузке и доставки продукции до станции назначения, указанной в отгрузочных реквизитах.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по отгрузке товара ООО "ТАФ Нордвег", что подтверждено ж/д квитанциями о приеме груза.

Между тем, в связи с отсутствием грузополучателя в месте отгрузки товара возник простой вагонов, о чем ответчик уведомил истца.

Факт и продолжительность простоя ответчиком не оспаривались.

Судами установлено, что в подтверждение простоя вагонов истцом представлены сведения из электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия порожних вагонов по представленному списку вагонов в мае - июне 2011 года.

В связи с простоем железнодорожных вагонов, истцом определен размер убытков размере 1 320 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сторонами не определен порядок и сроки возврата в случае поставки товара железнодорожным транспортом вагонов ответчиком, доказательств направления ответчику в соответствии с условиями договора уведомлений о предлагаемой дате отгрузки товара и извещения об отгруженной продукции истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Установив обстоятельства дела, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, в связи с чем требования истца обосновано отклонены.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям норм транспортного законодательства, устанавливающих нормативы неоплаченного времени при разгрузке вагонов, является несостоятельным и правомерно отклонен судами, поскольку регулируют отношения перевозчика и грузоотправителя (экспедитора), в то время как договор перевозки между сторонами спора не заключался.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-31927/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина