Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8557/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-31927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.01.2015 по делу N А40-31927/14,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-272),

по иску ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

(ОГРН 1071001019132, 185031, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65)

к ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават"

(ОГРН 1097746005048, адрес: 119311, г. Москва, просп. Вернадского, 6)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройгазконсалтинг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Синцов М.Е. по доверенности N 78-05 от 01.01.2015;

от ответчика: Пахомов Д.С. по доверенности N 31/12/2014-47;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" к ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании 1.320.000 руб. - убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов по вине ответчика, на основании договора поставки от 20.01.2010 г. N ССТ-02-10.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ЗАО "СалаватСтройТЭК" (в настоящее время - ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават") (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2010 г. N ССТ-02-10, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора поставка по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему, грузополучателю, указанному в уведомлении об отгрузочных реквизитах покупателя. Срок поставки продукции устанавливается в спецификациях. В соответствии с п.3.2 договора продукция доставляется по согласованию сторон железнодорожным, водным, автомобильным либо иным видом транспорта. Также, в соответствии с условиями п.3.2 договора поставщик (грузоотправитель) обязан уведомлять покупателя (грузополучателя) о сроках оборота ж.д. подвижного состава, арендованного или являющегося собственностью поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 3.4 договора установлен срок направления в адрес покупателя и грузополучателя информации о предполагаемой дате отгрузки продукции - не позднее чем за 1 день до даты отгрузки.

Согласно п.3.5 договора поставщик обязался в течение 1 дня с момента отгрузки передать покупателю и грузополучателю извещение об отгруженной продукции, отвечающее требованиям, установленным в приложении N 2 к договору.

К договору поставки от 20.01.2010 г. сторонами согласована спецификация от 13.04.2011 г. N 31-ПМ, в которой указаны наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия оплаты товара, срок поставки - май 2011 года, а также установили, что цена включает в себя все расходы (в том числе ж.д. тариф) и затраты поставщика по отгрузке и доставки продукции до станции назначения, указанной в отгрузочных реквизитах.

Ответчиком, в подтверждение исполнения обязательств по отгрузке товара, представлены ж.д. квитанции о приеме груза (л.д.39-63, т.1).

В подтверждение простоя вагонов истцом с письмом ОАО "РЖД" от 05.12.2011 г. N 7196/ГВЦ представлены сведения из электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия порожних вагонов по представленному списку вагонов в количестве 25 единиц в мае-июне 2011 года (л.д.64-89, т.1).

Размер убытков определен истцом, исходя из размера компенсированных истцом контрагенту - оператору по договору от 29.06.2010 г. N Н-01/10 ООО "ТАФ Нордвег" в качестве расходов, в соответствии с условиями указанного договора, уплаченного последним на основании счета ООО "СВТ-Транс" N 77 от 18.07.2011 г. штрафа в размере 1.320.000 руб. (платежное поручение N 37 от 20.01.2012 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом перовой инстанции на основании представленных документов сделан правильный вывод, что сторонами не определен порядок и сроки возврата, в случае поставки ж.д. транспортом, ж.д. вагонов ответчиком либо указанным им грузополучателем; доказательств направления ответчику в соответствии с условиями договора уведомлений о предлагаемой дате отгрузки товара и извещения об отгруженной продукции истцом не представлено, в связи с вывод суда о недоказанности истцом наличия состава гражданского правонарушения, а именно не доказано противоправность в действиях (бездействиях) ответчика, и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и уплатой истцом ООО "ТАФ Нордвег" денежных средств в спорной сумме является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению поскольку, истец обязанность по уведомлению покупателя о состоявшейся отгрузке товара, предусмотренную п. 3.5 договора не исполнил, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и уплатой истцом штрафа не доказал, невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не обосновал.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Устава железнодорожного транспорта, устанавливающие нормативы неоплаченного времени при разгрузке вагонов, не могут быть приняты, поскольку регулируют отношения перевозчика и грузоотправителя (экспедитора), в то время как договор перевозки между сторонами спора не заключался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-31927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева