Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-10029/15 по делу N А40-181446/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-181446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 7 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" сумм убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 307, 309, 314, 475, 518, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 242 447 рублей 37 копеек и расходы по государственной пошлине.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без участия представителей сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения., суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон относительно факта убытков, применив нормы статей 476, 15, 393, 475, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены (статьи 123, 9, 156 АПК Российской Федерации) ; неполное выяснение обстоятельств спора; неправильная оценка судом спорных дефектов.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Явка сторон не является обязательной, однако от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено. Ответчик по делу, податель кассационной жалобы, в суд не прибыл.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, исследованных и оцененных двумя судебными инстанциями в порядке упрощённого производства, полагает, что нет оснований для отмены. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей Главы 29 АПК Российской Федерации - "Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства" с учётом их особенностей, установленных нормами статей 228, 229 АПК Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции делает вывод о полном исследовании судами доводов сторон с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Довод кассационной жалобы о нарушении норм статьи 123 АПК Российской Федерации - "Надлежащее извещение" не подтверждён с учётом процессуальных особенностей рассмотрения данного дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления по настоящему делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А40-181446/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина