Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9529/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-181446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-181446/2014 (83-1525), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 242 447 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Анисимова Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 91;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 242 447,37 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением от 20 января 2015 года по делу N А40-181446/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2022сб/7/ДД/И-618/10 на поставку универсальных полувагонов модели 12-132, согласно с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132, изготовителем которых является поставщик. Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, а также стоимость товара.

Вагоны N N 54397419, 53826137, 53828323, 53828547, 54902234, 57450421, 54398581, 57438681, 54739804, 54398920, 57442717 были отцеплены в ходе эксплуатации в текущий ремонт, о чем составлены акты-рекламации N 30 от 24.07.2013 г. по вагону N 53828547, N 58/13 от 02.08.2013 г. по вагону N 53828323, N 57/13 от 02.08.2013 г. по вагону N 53826137, N 59/13 от 02.08.2013 г. по вагону N 54397419, N 22 от 26.07.2013 г. по вагону N 54902234, N 2194 от 22.07.2013 по вагону N 57442717, N 2208 от 24.07.2013 г. по вагону N 54398920, N 1766 от 18.06.2013 г. по вагону N 54739804, N 2040 от 08.07.2013 по вагону N 57438681, N 713 от 14.02.2013 по вагону N 54398581, N 1 от 05.02.2013 по вагону N 57450421.

Вагоны отцеплены по факту обнаружения неисправностей, с указанием на характер и причины неисправностей, а также указанием на предприятия, являющиеся виновником возникновения неисправностей, в т.ч., ООО ПО "Вагонмаш", ООО ПК "Бежицкий сталелитейный завод", силами которых на указанные в иске вагоны производилась сборка и установка оборудования (поглощающий аппарат), ОАО НПК "Уралвагонзавод". По факту отцепки вагонов ответчик извещен телеграммами истца, доказательства направления которых ответчику представлены в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом были направлены претензии с просьбой возместить расходы, понесенные по ремонту вагонов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства по делу, исходил из подтверждения истцом обнаружения в период гарантийных сроков вагонов.

Согласно с п. 5.2 договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, в соответствии с прилагаемой документацией.

Обнаруженные и зафиксированные неисправности устранены силами вагонно-эксплуатационных депо ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-1", что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, а также актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актами выполненных работ от 24.07.2013 г. N 1170, N 358 от 20.07.2013 г., N 382 от 18.07.2013 г., N 407 от 31.07.2013 г., N 1162 от 16.07.2013, N 1174 от 20.07.2013 г., N 1127 от 30.06.2013, N 786 от 05.06.2013, N 989 от 20.05.2013 г., N 167 от 10.02.2013, N 133 от 05.02.2013 г.

Несение расходов на оплату выполненного ремонта подтверждается платёжными поручениями N 876 от 27.08.2013, N 873 от 27.08.2013, N 869 от 27.08.2013, N 411 от 26.06.2013, N 286 от 10.06.2013, N 183 от 28.05.2013, N 317 от 27.02.2013, согласно выставленных ремонтными предприятиями счетов.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату ремонта в общем размере 242 447,37 руб.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на продавца.

Однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления; вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-181446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков