Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8880/15 по делу N А40-143956/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-143956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куприной Екатерины Григорьевны - Грицко А.М. - дов. от 19.09.2014; Зырянова В.П. - дов. от 19.09.2014

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Мозговая М.Н. - дов. от 06.09.2012 N 282; Сорокин О.В. - дов. от 15.10.2014 N 522

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" - Зырянова В.П. - дов. от 19.01.2015 N 1901/15/СУД-3

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Куприной Екатерины Григорьевны

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-143956/14

по заявлению Куприной Екатерины Григорьевны

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным приказа об аннулировании квалификационного аттестата

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" (ОГРН 5067746134760)

УСТАНОВИЛ:

Куприна Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2014 N ОД-1442 об аннулировании квалификационного аттестата от 29.12.2000 серии АА N 018277 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного Куприной Е.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" (далее - Общество).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Куприна Е.Г., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление от 24.04.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представители Банка России просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии ФСФР России на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Куприна Е.Г. являлась заместителем генерального директора - контролером Общества, выполнявшим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также должностным лицом, осуществлявшим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 224-ФЗ применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 224-ФЗ под совершением операции понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Банком России в Обществе проведена камеральная проверка по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал", по результатом которой составлен акт проверки от 12.05.2014 N РУ-58/8.

Согласно акту проверки в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" была осуществлена серия сделок с паями ЗПИФ рентный "Агрокапитал" между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - Общества (ООО СХП "Агрофирма", ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж", ООО "Гудвил") по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг - Обществом, а именно: из 68 сделок, совершенных в период с 25.03.2013 по 08.08.2013, 48 сделок (70,59%) привели к существенному отклонению объема торгов паями, из них 5 сделок (7,35%) привели также к существенному отклонению цены паев. При этом для Общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с паями.

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев пришел к выводу о том, что сделки были заключены вышеуказанными компаниями по предварительному соглашению.

В ходе проверки Банком России также была выявлена прямая взаимосвязь Общества, ООО "Престиж" и ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Генеральным директором ООО "Престиж" и единственным работником в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся Давыдов А.В., также Давыдову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 50%. В указанный период Давыдов А.В. принимал решения о совершении сделок с паями и подавал заявки от имени ООО "Престиж".

С 19.12.2012 Давыдов А.В. являлся контролером-заместителем генерального директора ООО "УНИВЕР Менеджмент", выполнял функции специального должностного лица данного общества, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществления программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также являлся должностным лицом ООО "УНИВЕР Менеджмент", осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Иванов А.А., являясь генеральным директором Общества, входил в совет директоров ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Кроме того в соответствии с предписанием Банка России Общество предоставило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с программно-техническими комплексами Общества.

При анализе указанной информации установлено, что заявки ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" в отношении торгов паями в период с 02.09.2013 по 28.10.2013 подавались с одного сетевого адреса (IP-адреса): 192.168.233.151.

Как указал Банк России, диапазон IP-адресов 192.168.0.0.-192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях, и в этой связи поручения на совершение операций с паями, поданные ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с IP-адреса: 192.168.233.151, подавались из внутренней сети, единой для Общества, ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж".

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между Обществом, ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж" и другими компаниями, фактическое их нахождение по одному адресу и под контролем и управлением одной группы лиц, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев, пришел к выводу о том, что сделки были совершены этими компаниями по предварительном соглашению.

При этом ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж" и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенные Обществом сделки на торгах биржи с паями, относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении Обществом запрета, установленного частью 2 статьи 6 Закона N 224-ФЗ.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными.

Согласно пункту 4.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н, контролер осуществляет контроль за соблюдением профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника.

Пунктом 5.2 Положения о внутреннем контроле установлено, что контролер обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролеров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции; обеспечивать сохранность и возврат полученных оригиналов документов на бумажном носителе и электронных документов профессионального участника и его работников; обеспечивать конфиденциальность полученной информации.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о внутреннем контроле ответственное должностное лицо: обеспечивает соблюдение требований внутреннего документа, определяющего правила контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком; контролирует соблюдение профессиональным участником, его должностными лицами, работниками и клиентами требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком; организует подготовку и направление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков уведомлений, указанных в пункте 9.5 Положения о внутреннем контроле.

Пунктом 9.5. Положения о внутреннем контроле предусмотрено, что в случае выявления ответственным должностным лицом профессионального участника - участника организованных торгов признаков операции (операций), осуществляемой от имени профессионального участника, но за счет клиента или от имени и по поручению клиента, в отношении которой имеются основания полагать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) является манипулированием рынком (далее - подозрительная операция), ответственное должностное лицо незамедлительно представляет руководителю профессионального участника отчет о выявленной операции.

Банком России установлено, что Куприна Е.Г., зная о вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение пунктов 4.2, 5.2 Положения о внутреннем контроле, не осуществляла контроль за соблюдением Обществом требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Указанные нарушения Куприной Е.Г. законодательства Российской Федерации о ценных бумагах способствовали совершению клиентами Общества по предварительному соглашению друг с другом и с брокером правонарушений, а именно - манипулированию рынком паев, что запрещено частью 2 статьи 6 Закона N 224-ФЗ.

Согласно пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банком России правомерно был издан оспариваемый приказ, согласно которому квалификационный аттестат, выданный Куприной Е.Г., был аннулирован в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, в связи с неоднократными грубыми нарушениями заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в результате которых Общество неоднократно в течение года нарушало запрет, установленный частью 2 статьи 6 Закона N 224-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-143956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов