Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12483/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-143956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприной Е.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-143956/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1216)

по заявлению Куприной Е.Г. (105425, г. Москва, ул. Никитинская, д. 22, кв. 58)

к Банку России

третье лицо: ООО "Универ Капитал"

о признании недействительным приказа от 19.06.2014 N ОД - 1442

при участии:

от заявителя:	Зырянова В.П. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Сорокин О.В. по доверенности от 15.10.2014; Мозгова М.Н. по доверенности от 06.10.2012;
от третьего лица:	Зырянова В.П. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Куприна Е.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее-ответчик) от 19.06.2014 N ОД-1442 об аннулировании квалификационного аттестата от 29.12.2000 серии АА N 018277 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного Куприной Е.Г., (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УНИВЕР Капитал" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии ФСФР России на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности, биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Куприна Е.Г. являлась заместителем генерального директора - контролером ООО "УНИВЕР Капитал", выполнявшим функции специального должностного лица, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществление программ ПОД/ФТ, а также должностным лицом, осуществлявшим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ под совершением операции понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Банком России в ООО "УНИВЕР Капитал" была проведена камеральная проверка по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал", по результатом которой составлен акт проверки от 12.05.2014 N РУ-58/8 (далее - акт проверки).

Согласно акту проверки в период с 19.12.2012 по 07.08.2013 на торгах ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" была осуществлена серия сделок с паями ЗПИФ рентный "Агрокапитал" между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг - ООО "УНИВЕР Капитал" (ООО СХП "Агрофирма". ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж", ООО "Гудвил") по предварительному соглашению друг с другом и профессиональным участником рынка ценных бумаг ООО "УНИВЕР Капитал", а именно:

1. ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО СХП "Агрофирма" совершили 11 сделок за 21 торговый день (с 19.12.2012 по 23.01.2013).

В результате сделок ООО СХП "Агрофирма" и ООО "УНИВЕР Менеджмент" цена паев увеличилась на 47,5 руб. (2,29%).

При этом для ООО СХП "Агрофирма" отсутствовал какой-либо экономический смысл заключения указанных сделок в 2012 году.

Из 11 сделок, совершенных указанными лицами, 9 сделок (81,82%) привели к существенному отклонению объема торгов паями.

2. ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Гудвил" совершили 31 сделку за 34 торговых дня (с 24.01.2013 по 13.03.2013).

В результате сделок ООО "Гудвил" и ООО "УНИВЕР Менеджмент" цена паев увеличилась на 27,2 руб. (на 1,28%).

Из 31 сделки, совершенной указанными лицами, 19 сделок (61,29%) привели к существенному отклонению объема торгов паями.

3. ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" совершали сделки с паями на торгах Биржи в период с 25.03.2013 по 23.12.2013.

В период с 25.03.2013 по 08.08.2013 ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" совершили 68 сделок за 59 торговых дней, в результате чего цена пая увеличилась на 301 руб. (13,99%).

Таким образом, из 68 сделок, совершенных в период с 25.03.2013 по 08.08.2013, 48 сделок (70,59%) привели к существенному отклонению объема торгов паями, из них 5 сделок (7,35%) привели также к существенному отклонению цены паев. При этом для ООО "УНИВЕР Менеджмент" отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с паями.

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между участниками торгов, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев пришел к выводу о том, что сделки были заключены вышеуказанными компаниями по предварительному соглашению.

В ходе проверки Банком России также была выявлена прямая взаимосвязь ООО "УНИВЕР Капитал", ООО "Престиж" и ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Генеральным директором ООО "Престиж" в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 являлся Давыдов А.В., также Давыдову А.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Престиж" в размере 50 %.

Давыдов А.В., являясь в период с 10.11.2008 по 26.11.2013 генеральным директором и единственным работником ООО "Престиж", принимал решения о совершении сделок с паями и подавал заявки от имени ООО "Престиж".

С 19.12.2012 Давыдов А.В. являлся контролером-заместителем генерального директора ООО "УНИВЕР Менеджмент", выполнял функции специального должностного лица ООО "УНИВЕР Менеджмент", ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля и осуществления программ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также являлся должностным лицом ООО "УНИВЕР Менеджмент", осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Иванов А.А., являясь генеральным директором ООО "УНИВЕР Капитал", входил в совет директоров ООО "УНИВЕР Менеджмент".

Кроме того в соответствии с предписанием Банка России ООО "УНИВЕР Капитал" предоставило списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых совершались соединения Программных комплексов ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с программно-техническими комплексами ООО "УНИВЕР Капитал".

При анализе указанной информации установлено, что заявки ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" в отношении торгов паями в период с 02.09.2013 по 28.10.2013 подавались с одного сетевого адреса (IP-адреса): 192.168.233.151.

Как указал Банк России, диапазон IP-адресов 192.168.0.0.-192.168.255.255 относится к специальному диапазону, не используемому в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такие адреса предназначены для применения во внутренних (локальных) сетях, и в этой связи поручения на совершение операций с паями, поданные ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" с IP-адреса: 192.168.233.151 подавались из внутренней сети, единой для ООО "УНИВЕР Капитал", ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж".

Банк России, учитывая информацию о взаимосвязи между ООО "УНИВЕР Капитал", ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж" и другими компаниями, фактическое их нахождение по одному адресу и под контролем и управлением одной группы лиц, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения; малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству паев, пришел к выводу о том, что сделки были совершены этими компаниями по предварительном соглашению.

При этом ООО "УНИВЕР Менеджмент", ООО "Престиж" и другие компании осуществляли манипулирование рынком паев через брокера - ООО "УНИВЕР Капитал".

В этой связи арбитражный суд соглашается с выводами Банка России о том, что действия, совершенные ООО "УНИВЕР Капитал" на торгах Биржи с паями, относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении ООО "УНИВЕР Капитал" запрета, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 224-ФЗ.

Согласно пункту 4.2. Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (далее Положение о внутреннем контроле) контролер осуществляет контроль за соблюдением профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о рекламе, внутренних документов профессионального участника.

Пунктом 5.2. Положения о внутреннем контроле установлено, что контролер обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролеров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции; обеспечивать сохранность и возврат полученных оригиналов документов на бумажном носителе и электронных документов профессионального участника и его работников; обеспечивать конфиденциальность полученной информации.

В соответствии с пунктом 9.3. Положения о внутреннем контроле ответственное должностное лицо:

- обеспечивает соблюдение требований внутреннего документа, определяющего правила контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

- контролирует соблюдение профессиональным участником, его должностными лицами, работниками и клиентами требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

- организует подготовку и направление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков уведомлений, указанных в пункте 9.5 Положения о внутреннем контроле.

Пунктом 9.5. Положения о внутреннем контроле предусмотрено, что в случае выявления ответственным должностным лицом профессионального участника -участника организованных торгов признаков операции (операций), осуществляемой от имени профессионального участника, но за счет клиента или от имени и по поручению клиента, в отношении которой имеются основания полагать, что такая операция осуществляется с неправомерным использованием инсайдерской информации и (или) является манипулированием рынком (далее - подозрительная операция), ответственное должностное лицо незамедлительно представляет руководителю профессионального участника отчет о выявленной операции.

Банком России установлено, что Куприна Е.Г., зная о вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.п.4.2, 5.2 Положения о внутреннем контроле, не осуществляла контроль за соблюдением ООО "УНИВЕР Капитал" требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а также о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Указанные нарушения Куприной Е.Г. законодательства Российской Федерации о ценных бумагах способствовали совершению клиентами ООО "УНИВЕР Капитал" по предварительному соглашению друг с другом и с брокером правонарушений, а именно -манипулированию рынком паев, что запрещено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ.

Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

При таких обстоятельствах Банком России правомерно был издан оспариваемый приказ, согласно которому квалификационный аттестат, выданный Куприной Е.Г., был аннулирован в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, в связи с неоднократными грубыми нарушениями заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в результате которых ООО "УНИВЕР Капитал" неоднократно в течение года нарушало запрет, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов Куприной Е.Г. возложено на заявителя.

Однако в данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-143956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин