Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-7265/15 по делу N А41-71154/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-71154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВЕСТстрой" - Ленц Е.Э. дов. от 01.11.2014

от ответчика: Росимущества - Морозов С.А. дов. от 29.12.2014 N ОД-16/55967

от ответчика: ООО "Монолит" - Полевая А.В. дов. от 15.12.2014

от третьего лица: ООО "Ландшафт-II" - Полевая А.В. дов. от 09.06.2015

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ВЕСТстрой"

на решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

и постановление от 14 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ВЕСТстрой"

к Росимуществу, ООО "Монолит"

третье лицо: ООО "Ландшафт-II",

об обязании устранить нарушения права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" об обязании устранить нарушения права истца как владельца на основании договора водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01484/00 от 13.06.2013 г. путем демонтажа за счет собственных средств причальных сооружений: причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда, металлические откатные ворота с автоматическим приводом ворота.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Ландшафт-II".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении требований к ООО "Монолит" прекращено.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло намного раньше, чем у истца возникло право водопользования на часть водохранилища, на котором расположены спорные объекты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ВЕСТстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ВЕСТстрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ВЕСТстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Представители ответчиков Росимущества, ООО "Монолит" и третьего лица ООО "Ландшафт-II" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "ВЕСТстрой" и Московско-Окское бассейновое водное управление заключен договор N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01484/00, по условиям которого ООО "ВЕСТстрой" получило в пользование часть Пяловского водохранилища по адресу: Московская область, Мытищинский район у д. Степаньково с целью использования акватории водного объекта, в том числе и для рекреационных целей.

Срок действия договора установлен до 12.06.2033 г. (п. 29 договора).

Пунктом 8 договора установлены условия водопользования:

а) обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах предоставленного участка акватории водного объекта плавательных средств;

б) не допускать сброс в водный объект фановых и подсланевых вод, твердых отходов с плавательных средств;

в) содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии;

г) обеспечить уборку предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

д) обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

е) не допускать передвижение моторных маломерных судов в период нереста с 10 апреля по 10 июня.

После заключения договора, в акватории истцом были обнаружены спорные объекты, причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008 по делу N А41-5174/08 по иску Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II", Закрытому акционерному обществу "Яхт-Клуб Проект", Федеральному государственному унитарному предприятию "Подводречстрой" об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса набережной и причальных сооружений, расположенных на гидротехническом сооружении - "Канал имени Москвы" с укрепленными откосами его дамб железнодорожными плитами, расположенными в районе 18 км. Дмитровского шоссе по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Степаньково утверждено мировое соглашение, подписанное между Росимуществом, ООО "Ландшафт-II", ЗАО "Яхт-Клуб Проект" и ФГУ "Подводречстрой".

Согласно п. 2 мирового соглашения, право собственности на спорные объекты - причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда, металлические откатные ворота с автоматическим приводом ворота возникает у Российской Федерации с момента утверждения судом мирового соглашения.

Договор водопользования между ООО "ВЕСТстрой" и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен 13.06.2013 года.

Таким образом, судами правильно установлено, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло ранее, чем у истца возникло право водопользования на часть Пяловского водохранилища, на котором расположены спорные объекты.

Последующая передача части водного объекта в пользование истцу не влечет незаконность предшествующего возведения и размещения на водохранилище данных сооружений.

На момент приобретения права водопользования спорные объекты уже существовали, но истец заключил договор несмотря на этот факт, таким образом принимая данные условия.

Кроме того, истец не доказал, что спорные объекты размещены на той части водохранилища, которая предоставлена ему в пользование.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем, данным правом, истец в установленном порядке, не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу А41-71154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова