Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-521/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-71154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ВЕСТстрой" (ИНН:7702804774,ОГРН:1127747246384)

Ленц Е.Э., представитель по доверенности от 01.11.2014 г.,

от ответчика Росимущества (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Морозов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Монолит" (ИНН 7702831545, ОГРН 1147746078743) Полевая А.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.

от третьего лица: ООО "Ландшафт-II" - Полевая А.В., представитель по доверенности от 28.05.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТстрой" (ИНН:7702804774,ОГРН:1127747246384)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-71154/14, принятое судьей Копаевым Д.Ю.,

по иску ООО "ВЕСТстрой" к Росимуществу и ООО "Монолит", третье лицо: ООО "Ландшафт-II" об обязании устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТстрой" (далее- ООО "ВЕСТстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее- ООО "Монолит") об обязании устранить нарушения права истца как владельца на основании Договора водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01484/00 от 13.06.2013 г. (Договор) путем демонтажа за счёт собственных средств причальных сооружений: причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда, металлические откатные ворота с автоматическим приводом ворота. (т. 1 л.д. 6-12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Ландшафт-II".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-71154/14 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении требований к ООО "Монолит" прекращено. (т. 1 л.д. 169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕСТстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.6-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕСТстрой" и Московско-Окское бассейновое водное управление заключен Договор N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2013-01484/00 (Договор водопользования), согласно которому ООО "ВЕСТстрой" получило в пользование часть Пяловского водохранилища по адресу: Московская область, Мытищинский район у д. Степапьково с целью использования акватории водного объекта, в том числе и для рекреационных целей.

Срок действия Договора установлен до 12.06.2033 г. (п.29 Договора).

Пунктом 8 Договора установлены условия водопользования:

а) обеспечить безопасную стоянку размещаемых в границах предоставленного участка акватории водного объекта плавательных средств;

б) не допускать сброс в водный объект фановых и подсланевых вод, твердых отходов с плавательных средств;

в) содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии;

г) обеспечить уборку предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

д) обеспечить локализацию и сбор нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

е) не допускать передвижение моторных маломерных судов в период нереста с 10 апреля по 10 июня.

Как указал истец, после заключения Договора, в акватории истцом были обнаружены спорные объекты, причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда.

Полагая нахождение спорных объектов в пределах акватории, право пользования, которой принадлежит истцу по Договору, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, приведённые в обоснование иска доказательства не обосновывают вышеуказанные обстоятельства, не позволяют установить принадлежность всех спорных объектов именно ответчику, обстоятельства нахождения всех спорных объектов в акватории, находящейся в пользовании истца, противоправность действий именно ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВЕСТстрой" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что самовольное занятие и использование акватории водного объекта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку всем представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Однако, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008_по делу N А41-5174/08 по иску Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-11", Закрытому акционерному обществу "Яхт-Клуб Проект", Федеральному государственному унитарному предприятию "Подводречстрой" об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса набережной и причальных сооружений, расположенных на гидротехническом сооружении - "Канал имени Москвы" с укрепленными откосами его дамб железнодорожными плитами, расположенными в районе 18 км. Дмитровского шоссе по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Степаньково. утверждено мировое соглашение, подписанное между Росимуществом, ООО "Ландшафт-П", ЗАО "Яхт-Клуб Проект" и ФГУ "Подводречстрой". Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 мирового соглашения, право собственности на спорные объекты - причал для катеров, площадка для зимнего отстоя яхт, слип, шпунтовая стенка укрепления берега, пешеходная дорожка, металлическая ограда, металлические откатные ворота с автоматическим приводом ворота возникает у Российской Федерации с момента утверждения судом мирового соглашения.

Договор водопользования между ООО "ВЕСТстрой" и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен 13.06.2013 года.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные объекты возникло намного раньше, чем у истца возникло право водопользования на часть Пяловского водохранилища, на котором расположены спорные объекты.

Последующая же передача части водного объекта в пользование истцу не влечёт незаконность предшествующего возведения и размещения на водохранилище данных сооружений.

На момент приобретения права водопользования спорные объекты уже существовали, но истец заключил договор несмотря на этот факт, таким образом принимая данные условия.

Кроме того, истец не доказал, что спорные объекты размещены на той части водохранилища, которая предоставлена ему в пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем, данным правом, истец в установленном порядке, не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-71154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова