Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8832/15 по делу N А40-122193/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-122913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Зяблов А.Н. по доверенности от 21 апреля 2014 года N З/Ю

2. ЗАО "Моспромстрой" - Боглачев И.Ю. по доверенности от 09 апреля 2015 года N 19-05/125, Устьянцева Е.В. по доверенности от 23 января 2015 года N 19-05/525

от ответчика: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Тулина Л.Е. по доверенности от 20 декабря 2014 года N 223/14

третьих лиц: 1.Правительства Москвы - Пухлякова О.В. по доверенности от 15 октября 2014 года N 4-47-845/14

2.ОАО "Моспромстройматериалы" - не явилось

3.ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.С. по доверенности от 19 января 2015 года N б/н

4.Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы - не явилось-

5. Москомстройинвест - Пухлякова О.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года N 77-30-29/14

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ПАО "Моспромстрой", Правительства Москвы и Москомстройинвеста

на постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Моспромстрой", ОАО "УЭЗ"

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

третьи лица: 1.Правительство Москвы, 2.ОАО "Моспромстройматериалы", 3.ОАО "Москапстрой", 4.Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, 5.Москомстройинвест

о взыскании 200.626.123 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее ОАО "МОСПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" ( далее ответчик, ОАО "ГЛАВМОССТРОЙ") о взыскании с учетом уточнений 90 116 363 руб. 57 коп.

Открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" ( далее истец, ОАО "УЭЗ") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ГЛАВМОССТРОЙ" с учетом уточнений 90 950 774 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены: с ОАО "ГЛАВМОССТРОЙ" в пользу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" взыскано 90 116 363 руб.57 коп., в пользу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 90 950 774 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Моспромстрой", ОАО "УЭЗ" к ОАО "Главмосстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, истец ЗАО "Моспромстрой", истец ОАО "УЭЗ" обратились с самостоятельными, а третьи лица Правительство Москвы, Москомстройинвест с совместной кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также доводы кассационных жлоб, заявленных остальными лицами, участвующими в деле.

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило о смене наименования на Публичное акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по доводам отзыва, представленного с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенного к материалам дела, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Москапстрой" поддержал доводы кассационных жалоб.

ОАО "Моспромстройматериалы" и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2004 года на основании Постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2002 года N 957-ПП "О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории" между инвесторами: 1. Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы; 2. ОАО "Компания "Главмосстрой"; 3. ЗАО "Моспромстрой"; 4. ОАО "Моспромстройматериалы"; 5. ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ОАО "Москапстрой" (далее - "Заказчик") был заключен договор N 204-ИС (реестровый номер 01-019381-0000-0000-00000-04 от 24.07.2005 г.) (далее - "Договор N 204-ИС"), по условиям которого, Инвесторы за счет собственных и привлеченных средств, а также за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, поручили Заказчику осуществить проектирование и комплексную реконструкцию квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, включая освобождение территории под строительство, строительство жилых домов, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, застройки территории в объемах и сроки, установленные договором.

18 января 2005 года между Инвесторами и Правительством Москвы (далее "Администрация") был заключен Инвестиционный контракт (реестровый номер 13-084518-5701-0081-00001-05 от 27 октября 2005 года) на реализацию в 2002-2007 годах инвестиционного проекта по выводу, реорганизации и ликвидации гаражей, сносу жилых домов, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, проектированию и строительству на территории района Раменки жилых домов ориентировочной площадью 480 тыс. кв.м, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 10 миллиардов рублей.

Правовая квалификация указанного контракта как договора простого товарищества, данная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнута. Лицами участвующими в деле, возражений по выводам суда в данной части судебных актов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций исходя из комплексного толкования положений п.п. 2.1, 5 Постановления N 957-ПП. пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., ст. 2, п.п. 2.1., 2.2.2, 2.4, 2.6, 3.4, 4.1, 4.4, 4.4.1, 5.2, 5.2.1.1, 5.2.19 Контракта, пп. 1.1, 3.1.1 Договора N 204-ИС (Приложение N 1) сделан вывод, что вкладами Инвесторов являются собственные, заемные и (или) привлеченные средства в соотношении 46%, 18%, 14%, 11%, 11%, соответственно, а также право аренды земельных участков с обязательством об освобождении территории от промышленных предприятий, находящихся в собственности инвесторов-застройщиков, под строительство, финансируемым каждым инвестором-застройщиком - собственником самостоятельно.

Перечень предприятий, территории которых подлежали освобождению за счет средств каждого из Инвесторов, определен Инвесторами в Приложении N 4 к Договору N 204-ИС.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс работ по освобождению территорий ОАО "Главмосстрой" и "Управление экспериментальной застройки" под строительство вошел в состав работ по договору подряда б/н на инженерную подготовку территории для застройки квартала N 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) от 29 июля 2005 года, заключенному Заказчиком по результатам закрытого конкурса с ОАО "Главмосстрой" и ОАО "Главмосстрой" в качестве Генерального подрядчика полностью на основании Договора подряда выполнил комплекс работ по освобождению принадлежащей ему как Инвестору территории.

В силу Постановления Правительства Москвы N 957-ПП, Контракта от 18 мая 2005 года, Договора N 204-ИС оплата выполнения комплекса работ по освобождению территории, занимаемой принадлежащими ОАО "Главмосстрой" предприятиями, в частности, Филиала "Главмосстрой-мехавтосервис" (ул. Винницкая, 10), ОАО "Машстрой" (ул. Винницкая, 10), ОАО "Завод "ЖБИ-10" (ул. Винницкая, 16), должна была быть произведена в полном объеме ОАО "Главмосстрой" либо за его счет с привлечением третьих лиц.

Приходя к выводу о обоснованности требований, предъявленных к ОАО "Главмосстрой", суд первой инстанции исходил из существа условий контракта и указал, что работы по освобождению всей территории застройки состояли из работ по освобождению территорий, занятых предприятиями, принадлежащими Инвесторам, которые должны были финансироваться за счет Инвесторов самостоятельно, и работ по освобождению территорий, не принадлежащих Инвесторам, финансируемых за счет консолидированных средств Инвесторов в долях, указанных в Контракте и поскольку инвесторы профинансировали оплату расходов по выводу предприятий, принадлежащих ОАО "Главмосстрой", которые последний должен был вывести за счет собственных средств, на стороне истцов возникли убытки.

Руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом отметив, что ответчик, являясь инвестором и одновременно подрядчиком по договору подряда, безусловно знал как о своей обязанности по финансированию освобождения территории от принадлежащих ему предприятий, так и о том, что указанные платежи производились за него консолидированно другими инвесторами согласно, предусмотренных условий взаимосвязанных договора подряда и контракта от 18 мая 2005 года. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно признавал наличие своей обязанности по финансированию освобождения территории от принадлежавших ему предприятий, считая ее исполненной. Вместе с тем ответчик не представил документов, из которых следовало бы что он исполнил указанную обязанность самостоятельно оплатив работы по освобождению территорий от принадлежащих ему предприятий либо возместил затраты, понесенные другими инвесторами. Кроме того судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с правильным применением норм материального права об исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства не вывода предприятий ответчика за счет ответчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ по выводу предприятий ответчика за счет инвесторов. Представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 по договору подряда от 29 мая 2005 года не свидетельствуют о том, что договор подряда заключен с целью вывода предприятий ответчика, представленный истцами расчет суммы убытков не содержит достаточной информации о том, каким именно образом выявлена сумма убытков, не обоснована стоимость работ по выводу предприятий ответчика, не имеется подробной расшифровки размера убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договором N 204-ИС не предусмотрено право одних инвесторов осуществлять оплату задолженности других инвесторов перед заказчиком ни добровольно, ни по согласованию с инвесторами и заказчиком. Излишнее перечисление истцами денежных средств по договору N 204-ИС осуществлялось без согласования с заказчиком, ответчиком и другими инвесторами. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о намерении истцов осуществить оплату возможной задолженности ответчика перед заказчиком.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.

Выполнение таких работ собственными силами и за свой счет могло бы означать исполнение ответчиком указанного обязательства по финансированию освобождения территории застройки от принадлежащих ему предприятий, если бы ответчик не предъявлял объемы выполненных по договору подряда работ заказчику. Однако, в данном случае. ответчик не только предъявил заказчику указанные объемы работ к приемке, но и обратился в суд за взысканием задолженности, о чем сам указал в письменных пояснениях от 15 января 2015 года Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о выполнении им обязанности по финансированию освобождения территории застройки от принадлежащих ему предприятий.

Расчет стоимости работ по освобождению территории застройки от принадлежащих ответчику предприятий, производился истцами на основании имеющейся у них проектной документации (Рабочего проекта "Организация строительства, Объект: Инженерная подготовка территории квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района "Раменки" ЗАО г. Москвы" Ж-04/1770.3РП-ПОС. Том. 3", Технического отчета "Определение объемов строительного мусора на площадке, расположенной по адресу: Мичуринский проспект, квартал 5-6"), смет, разработанных на основании Рабочего проекта и Технического отчета, протокола согласованной твердой договорной цены к Договору подряда от 29 июля 2005 года и площади территории застройки, занятой предприятиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцы профинансировали указанные работы по освобождению территории застройки от принадлежащих ответчику предприятий в пропорциональном соотношении согласно долям.

Спорные суммы денежных средств составили убытки истцов после того как ответчик не исполнил требование истцов компенсировать произведенные ими затраты по финансированию указанных выше работ по освобождению территории застройки от принадлежащих ответчику предприятий. Перечисление истцами заказчику указанных сумм денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выписками по счетам и отчетами заказчика ОАО "Москапстрой" об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности на объектах ОАО "Москапстрой" по инвесторам по Договору N 204.

При этом судом первой инстанции были исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, в том числе: акт сверки финансирования по состоянию на 24 июля 2012 года, инвестиционный контракт от 18 января 2005 года, per. N 13-084518-5701-0081 от 27 октября 2005 года, договор от 29 июля 2005 года с приложением N 1 к договору от 29 июля 2005 года, дополнительные соглашения к договору N 204-ИС, платежное поручение N19707 от 25 ноября 2013 года, справка о стоимости выполненных работ, ситуационный план, рабочий проект по объекту "Инженерная подготовка территории квартала 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки" ЗАО г.Москвы (I и II очередей застройки), локальный сметный расчет, претензии по уплате убытков, платежное поручение N18037 от 19 июля 2011 года платежные поручения, технический отчет "Определение объемов строительного мусора на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 5-6, схемы, акт о перерасчете внесенных инвестиционных взносов по Договору N 204-ИС от 13 июля 2004 г. с приложениями N 1 и N 2, письмо ЗАО "Моспромстрой" в ОАО "Банк Москвы" N исх. N 03/02-30 от 14.11.2014 г. о предоставлении выписки движения по счету, письмо ЗАО "Моспромстрой" в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исх. N 03/02-34 от 24 ноября 2014 г. о предоставлении выписки о движении по счету, письмо ЗАО "Моспромстрой" ОАО "БИНБАНК" исх. N 03/02-33 от 24 ноября 2014 года о предоставлении выписки движения по счету, письмо ЗАО "Моспромстрой" 3АО "Филиал 7711 ВТБ 24" исх. N 03/02-35 от 24 ноября 2014 года о предоставлении выписки движения по счету, список платежных поручений по Договору N 204-ИС от 13 июля 2004 года с выписками из банков о движении денежных средств по счетам ЗАО "Моспромстрой" за период с 2004 года по 2014 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы доказали наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчика, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие расходы, которые фактически понесены, относятся по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам. Критическая оценка данных документов со стороны апелляционной коллегии на предмет согласованности/несогласованности их оплаты, не опровергает факт несения указанных затрат.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления пленума ВС РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122193/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Кобылянский В.В.