Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-10262/15 по делу N А40-21446/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-21446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦМПБ" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Почта России" Аносова Ю.Н., доверенность от 15.01.2015 N 348/ЮД,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на определение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМПБ" (ОГРН 1086670008435)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, вступившим в законную силу 28.07.2014, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЦМПБ" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) 575 882 руб. долга по договору от 16.05.2012 N 08/12 на выполнение работ, и 14517 руб. судебных расходов по госпошлине.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2014 о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 103 890 руб.

Определением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявление истца удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в сумме 103 890 руб., включают оплату услуг представителя, его транспортных и командировочных расходов по названному договору юридических услуг, транспортные и командировочные расходы технического директора истца, участвовавшего в судебном заседании 14.05.2014.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 4/12 от 02.12.2013, пунктами 3 и 12 которого предусмотрены оплата услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также компенсация стоимости проезда и проживание представителя, акты выполненных работ и возмещения расходов по договору юридических услуг от 01.07.2014, платежные поручения N 110 от 14.10.2014 на 27 961 руб., N 108 от 10.10.2014 на 60 000 руб., электронные авиабилеты, проездные документы, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10739935 от 14.05.2014, авансовые отчеты N 1 от 18.03.2014, N 1,2 от 15.05.2014.

Факт оказания представителем истцу услуг по договору юридических услуг и участия технического директора истца в судебном заседании 14.05.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 890 руб., суды обоснованно исходили из наличия документального подтверждения как размера данных расходов, так и факта их несения истцом.

При этом судами правильно учтены характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также участие представителя истца в судебном заседании по делу, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма судебных издержек соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом довод ответчика о том, что все транспортные и командировочные расходы представителя включены в стоимость услуг в 60 000 руб. правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 договора, вопреки доводам жалобы, свидетельствующий об обратном.

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании технического директора истца, также правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что это право истца, реализованное им в состязательном процессе, с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Ссылка ответчика на необходимость применения по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" правомерно признана апелляционным судом необоснованной с указанием на то обстоятельство, что данное постановление не применимо к судебным издержкам истца, не финансируемого за счет средств федерального бюджета, притом, что в силу статьи 168 ТК РФ, статей 6, 106 АПК РФ аналогия закона или права в данном случае не применима, а чрезмерность взысканных судом судебных издержек ответчиком не доказана.

Соотношение же цены иска и взысканных судебных издержек правомерно расценено судами, как само по себе не свидетельствующее об их чрезмерности.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-21446/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева