Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12689/15

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-21446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " Почта России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-21446/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-185)

по иску ООО "ЦМПБ" (ОГРН 1086670008435, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Уральская, 55, оф.74)

к ФГУП " Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., 37)

о взыскании денежных средств в размере 575 882 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малиновская Е.А. по доверенности от 28.04.2015 г.

От ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 28.07.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 удовлетворено исковое заявление ООО "ЦМПБ" (далее - истец) о взыскании с ФГУП " Почта России" (далее - ответчик) 575.882 руб. долга по договору N 08/12 на выполнение работ от 16.05.2012, 14.517 руб. судебных расходов по госпошлине.

01.12.2014 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 103.890 руб.

Определением суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек документально подтверждена, соответствует критерию разумности, а доказательств их чрезмерности ответчик в порядке ст. ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суду не представил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, полагает, что все транспортные и командировочные расходы, с размером которых он не согласен, по договору на оказание юридических услуг N 4/12 от 02.12.2013 (далее - договор юруслуг), входят в стоимость услуг представителя - 60.000 руб. Необходимости участия технического директора истца Бакирова С.Р. в судебном заседании не было и его командировочные расходы должны компенсироваться работодателем в порядке ст.168 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и с учетом Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Кроме того, указал на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным и проведено два судебных заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные истцом судебные издержки, включающие оплату услуг представителя, его транспортных и командировочных расходов по названному договору юруслуг, транспортные и командировочные расходы технического директора истца, участвовавшего в судебном заседании 14.05.2014, подтверждаются: названным договором, п.п.3,12 которого предусмотрены оплата услуг представителя в сумме 60.000 руб., а также компенсация стоимости проезда и проживание представителя; актами выполненных работ и возмещения расходов по договору юруслуг от 01.07.2014, платежными поручениями N 110 от 14.10.2014 на 27.961 руб., N 108 от 10.10.2014 на 60.000 руб., электронными авиабилетами, проездными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10739935 от 14.05.2014,авансовыми отчетами N 1 от 18.03.2014, N N 1,2 от 15.05.2014 (л.д.99-128).

Факт оказания представителем истцу услуг по договору юруслуг и участия технического директора истца в судебном заседании 14.05.2014 подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Мнение апеллянта о том, что все транспортные и командировочные расходы представителя включены в стоимость услуг в 60.000 руб. является ошибочным, поскольку противоречит п.12 этого договора.

Утверждение ответчика о том, что отсутствовала необходимость участия в судебном заседании технического директора истца, отклоняется, поскольку это право истца, реализованное им в состязательном процессе, с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Все заявленные истцом судебные издержки документально подтверждены.

Несогласие апеллянта с размером судебных издержек по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не является основанием для отмены или изменения вынесенного определения, поскольку истцом факт и размер понесенных судебных издержек доказан, а ответчиком чрезмерность этих издержек в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опровергнута.

Согласно ст.168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не представление истцом указанных в этой статье документов не опровергает фактически понесенные техническим директором истца транспортные и командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании, которые документально подтверждены и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Ссылка апеллянта на необходимость применения по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" является необоснованной, поскольку оно не применимо к судебным издержкам истца, не финансируемого за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в силу ст.168 ТК РФ, ст.106 АПК РФ и ст.6 АПК РФ аналогия закона или права в данном случае не применима, а чрезмерность взысканных судом судебных издержек ответчиком не доказана.

Соотношение цены иска и взысканных судебных издержек само по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора юруслуг, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, разумности и доказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных издержек не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3039 от 24.02.2015 госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-21446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП " Почта России" - без удовлетворения.

Вернуть ФГУП " Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев