Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9087/15 по делу N А40-54259/2014

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-54259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юсупов А.Т. - доверенность N ЭКИ-20042015-002 от 02 апреля 2015 года,

от ответчика: Кулешов В.Ю. - доверенность N 33-Д-843/14 от 29 декабря 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21-27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-54259/2014 по иску

ООО "ЭнКо Инвест" (ОГРН: 107776065656)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Щербинки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнКо Инвест" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 376 544,62 руб., процентов в сумме 803 036,26 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом города Щербинки (далее - КУИ г. Щербинки, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-54259/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, иск удовлетворен, с Департамента в пользу ООО "ЭнКо Инвест" взыскано 10 376 544,62 руб. неосновательного обогащения, 803 036,26 руб. процентов, 66 226,17 руб. расходов по госпошлине.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЭнКо Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнКо Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А40-54259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлял перерыв на 27.07.2015.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "ЭнКо Инвест" (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды N 93/2008 от 03.10.2008 недвижимого имущества, земельного участка, по условиям которого истец стал арендатором земельного участка площадью 134 399 кв.м по адресу: г. Щербинка, ул. М.Барыши, д. 42, для многоэтажного жилищного строительства со сроком действия с 03.10.2008 по 02.10.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2009.

С 01.07.2012 в связи с присоединением к городу Москве территории города Щербинка между КУИ г. Щербинка и ДЗР г. Москвы подписано Дополнительное соглашение от 01.07.2012 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 03.10.2008 N 93/2008 к Департаменту. Соглашение зарегистрировано 11.09.2012.

Ответчик письмом от 01.03.2013 известил истца о том, что размер арендной платы по договору аренды является неизменной и с 01.01.2013 не менялся.

Истец оплатил арендную плату за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 12 878 259,06 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Регулируемая цена аренды данного земельного участка за спорный период составляет сумму 2 501 714,44 руб.

Судами установлено, что размер переплаты составил 10 376 544,62 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу положений пункта 1 статьи 1107 того же Кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт излишне уплаченных платежей по договору аренды документально подтвержденным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами обоснованно указано, что истец доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств, так как платежи вносились по действующему договору.

Другие содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-54259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев