Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9537/15 по делу N А40-82368/2013

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-82368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панкратов А.В., доверенность от 07.03.2013,

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УниверсалСпецМонтаж"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Торговый дом ЦУМ" (ОГРН 1027739063208)

к ООО "УниверсалСпецМонтаж" (ОГРН 1077760975654)

третье лицо: ООО "СК "ДОМО" (ОГРН 1087746969969)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "УниверсалСпецМонтаж"

к ОАО "Торговый дом ЦУМ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УниверсалСпецМонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 490 186 руб. 09 коп. задолженности.

ООО "УниверсалСпецМонтаж" подало встречный иск о взыскании 1 761 939 руб. 41 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "СК "ДОМО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 271 753 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу ООО "УниверсалСпецМонтаж" взысканы 4 722 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 796 руб. 47 коп. - на оплату услуг представителя, 22 364 руб. 12 коп. - судебные расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не применил закон, подлежащий применению (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на то, что при уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом не учтена сложность и продолжительность дела, квалификация представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Торговый дом ЦУМ" отказано.

Встречные исковые требования ООО "УниверсалСпецМонтаж" удовлетворены частично. С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу ООО "УниверсалСпецМонтаж" взыскано 271 753 руб. 32 коп. задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет судом кассационной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка объемам услуг, оказанным представителем, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: относимость расходов к делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, вследствие чего требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10 796 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года в обжалуемой части по делу N А40-82368/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина