Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11362/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-82368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-82368/13, принятое судьей Лариной Г.М. (8-743)

по иску ОАО "Торговый дом ЦУМ" (103779, Москва, ул.Петровка, 2, ОГРН 1027739063208)

к ООО "УниверсалСпецМонтаж" (125190, Москва, Ленинградский пр-кт, 80, 66, 14;15, ОГРН 1077760975654)

третье лицо: ООО "СК "ДОМО" (ОГРН 1087746969969, 115516, ул.Севанская, 48, 1)

о взыскании 1 490 186 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО "УниверсалСпецМонтаж"

к ОАО "Торговый дом ЦУМ"

о взыскании 1 761 939 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Панкратов А.В. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: Бижев К.Т. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УниверсалСпецМонтаж" о взыскании 1 490 186 руб. 09 коп.

ООО "УниверсалСпецМонтаж" подало встречный иск о взыскании с ОАО "Торговый дом ЦУМ" 1 761 939 руб. 41 коп.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 271 753 руб. 32 коп. задолженности. Судом распределены судебные расходы, с истца в пользу ответчика взысканы 4 722 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 796 руб. 47 коп. - на оплату услуг представителя, 22 364 руб. 12 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 619 руб. 39 коп. В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что не обжалует решение суда в части государственной пошлины.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к настоящему делу понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и в связи с проведением экспертизы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик выиграл первоначальный иск на 100% и проиграл встречный - на 84,57647%. Таким образом, в процентном соотношении 15,42353% от суммы 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составляют 10 796 руб. 47 коп., а от суммы 145 000 расходов на экспертизу - 22 364 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, судебные расходы распределены судом правильно. Размер заявленных судебных расходов на представителя судом не уменьшался и рассчитан от всей суммы с учетом принципа пропорциональности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости 100%-го возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов противоречат ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-82368/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк